установил: определением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов) УМВД России по городу Архангельску В.А.С. от 18 июня 2022 года отказано в возбуждении в отношении С.В.С. дела об административном правонарушении на
установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 04-095/2022 от 18 мая
установил: ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области поступило обращение ФИО6, в котором он просил привлечь к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя главы администрации Коченевского района
установил: постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от 27 апреля 2022г прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО2 по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области А от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на а/д Краснодар-Кропоткин- граница <адрес>, 27 км. + 34м. водитель ФИО2, управляя транспортым средством Камаз М1840 г.р.з. М984МА193 с полуприцепом бортовой платформой Тонар г.р.з. ВО645734 перевозил груз ФИО7 12000 в ходе движения не учел особенности и
у с т а н о в и л : постановлением № заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - секретарь единой комиссии <данные изъяты>К.Н.Б. признана виновной в совершении административного
установил: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области от 14 июня 2022 года № 061/04/7.29.1-969/2022 производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.1 Кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Определением прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от 26.07.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, на основании заявления ФИО1 в отношении генерального директора ООО «ВостокСитиСервис» в связи с отсутствием
установил: определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми от 18 июня 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6..1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 на
у с т а н о в и л: Постановлением ИПАЗ Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району А. от ДАТА производство по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному в КУСП № от ДАТА, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: постановлением заместителя руководителя управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от 10 сентября 2021 года начальник ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе гг. Красноярска от 09 февраля 2022г, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного
У С Т А Н О В И Л: Определением заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. от 01.07.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении прокурора Липецкого района
У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении УР № 127627 от 18 января 2022 года, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Ц.И.А., при проведении 28 июля 2021 года в 16
у с т а н о в и л: постановлением главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае ФИО1 от 6 июня 2022 года N 75/7-682-22-ОБ/12-2517-И/409-2 (л.д. 6-10) Читинская дистанция пути – структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в <адрес>ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» (далее по тексту – ООО, Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а
У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21 февраля 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Ростовской таможни по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, на
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № № 47 в Железнодорожном районе гг. Красноярска от 07 февраля 2022г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 последняя признана виновной в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: Определением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО7 от 10.07.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного какой-либо статьей главы 12 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя председателя административной комиссии муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022.
У С Т А Н О В И Л А: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) ФИО3. №... от 07 апреля 2022 года ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 29.07.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.07.2022 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Управления
установил: определением государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО2 от 22.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А». Решением
