установила: по приговору суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве Р.с применением оружия.
установила: ФИО1 обвинялся в совершении убийства С. по мотиву кровной мести. Вердиктом коллегии присяжных заседателей он оправдан в связи с непричастностью к преступлению.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни потерпевшего, а также в убийстве П. и Т. Преступления совершены в пос. <...> района <...> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установила: органами предварительного следствия Базаров и Хогоев обвиняются в том, что 18 июня 2002 года, находясь в квартире № , расположенной в доме № , они напали на потерпевшего Ц с целью завладения имуществом.
установила: А.И.И. приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3,5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ- РФ как организацию и пособничество в приготовлении к совершению убийства, то
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства трех лиц, общеопасным способом,
установила: согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал высшее положение в преступной иерархии на территории Томской и Кемеровской областей Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО9 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 02.02.2021 в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 1 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года в поле у д. Чингансола Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛА: коллегией присяжных заседателей на основании оправдательного вердикта ФИО2 оправдан по обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ по основаниям, предусмотренным пп.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с вынесением в отношении ФИО2 коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и отсутствия в
У С Т А Н О В И Л: Как усматривается из представленного материала, в период предварительного следствия по уголовному делу защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО6 в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению следователя осуществляли: адвокат ФИО7 и адвокат ФИО5, которым следователь по окончании
УСТАНОВИЛА: Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 декабря 2020 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Савельев Ю.В. обвинялся в том, что в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 42 минут 28.03.2019 на территории Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в автомобиле «...» с г.р.з. «<Номер обезличен>» накинул на шею КЕЕ
установила: Н органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении смерти потерпевшей Г.Л.А.. 08 июня 2018 года в период времени с 01 до 10 часов в квартире <адрес>
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО1 хранил в помещении бани, расположенной на участке по адресу: <адрес изъят>, с целью последующего сбыта, наркотическое средство–производное
у с т а н о в и л а: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся: - в умышленном причинении 2 октября 2018 года в г. Красноперекопске Республики Крым тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в период времени примерно с 20
установил: в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.
УСТАНОВИЛ: защиту подсудимого Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в Свердловского районном суде города Перми по соглашению осуществляла адвокат Головнева Ж.Ф.
у с т а н о в и л В производстве мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: в жалобе адвокат Касимова Р.И., действуя в интересах адвоката Данчиновой О.Г., оспаривает обоснованность частного постановления, утверждает, что судом в нарушение ст.243 УПК РФ не была обеспечена возможность ознакомления с материалами вновь вступившего в процесс адвоката Данчинову О.Г.
У С Т А Н О В И Л: постановлением суда подсудимый ФИО1 удалён из зала суда до окончания судебных прений за проявление неуважения к суду и неоднократные нарушения порядка судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя.
УСТАНОВИЛ: По приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 1000000 рублей с лишением
установил: ДД.ММ.ГГГГ председательствующий в судебном заседании судья Балтийского гарнизонного военного суда в связи с тем, что адвокат ФИО6, участвовавший в уголовном деле в качестве защитника подсудимой ФИО4, пререкался с ним, не выполнил его распоряжение и оказал сопротивление судебному
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обращено внимание председателя президиума Саратовской специализированной
УСТАНОВИЛ: 5 ноября 2014 года частным постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края обращено внимание руководства Адвокатской палаты Пермского края на нарушения профессиональной этики, явное неуважение к суду и другим участникам судебного процесса, допущенные адвокатом Юркиным
