УСТАНОВИЛ: Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» о взыскании неустойки в размере 123 781 449 руб. 08 коп. за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 11.06.2014 № 14-4-51/510/3А (с учетом уточнения исковых
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (далее – заявитель) о взыскании неустойки за период с 01.04.19 по 26.07.19 в размере 220 297,08 руб.,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом последнего удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: ООО «СТ-ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕАНТ.РУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 231 855 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 19 707,71 руб. (с учетом уточнений,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее - истец, ООО «Городской супермаркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (далее - ответчик, ООО «Премьер-Игрушка») о взыскании
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – общество «Рикор Электроникс»,, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Скопа» о взыскании 19 490 457 руб. убытков, 17 230 руб. задолженности по арендной плате, 3 300 000 руб. упущенной выгоды, 4 625 руб. стоимости экспертного заключения, 80 000 руб. расходов по оплате работ по договору
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному
УСТАНОВИЛ: ООО «АГРИКОЛЬ СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСК «СтройВек» о взыскании задолженности в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 054 руб. 79 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Маяк» (далее – общество, ответчик) об обязании общества заключить соглашение о реализации инвестиционного
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Сатори", ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) с иском о признании недействительным договора поручительства от 15.06.2018 № ДП02-ГСГ15/MSHD/5352, заключенного между Банком и ООО "Сатори", как сделки с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному
