ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 3 Водного кодекса

Апелляционное определение № 33-10807/16 от 02.06.2016 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛА: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Ленгазспецстрой» о приостановлении деятельности ответчика по сбросу вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод до
Решение № 2-2007/2016 от 01.06.2016 Ленинскогого районного суда г. Самары (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности прекратить сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка
Решение № 2-1189/2016 от 24.05.2016 Новокуйбышевского городского суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском ОАО «Новокуйбышевские очистные сооружения» об обязании прекратить сброс сточных вод с превышением нормативов, указав, что Самарской
Решение № 2-560/2016 от 06.05.2016 Северского городского суда (Томская область)
установил: Томский межрайонный природоохранный прокурор (далее прокурор) обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Северский водоканал» (далее ООО «СВК»), ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по информации Управления Роспотребнадзора по Томской области о
Постановление № 5-76/2016 от 27.04.2016 Боровичского районного суда (Новгородская область)
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем Новгородского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ЗАО «<данные изъяты>
Решение № 2-304/2016 от 11.04.2016 Куйтунского районного суда (Иркутская область)
У С Т А Н О В И Л: В обоснование исковых требований Братский межрайонный природоохранный прокурор указал, что по результатам прокурорской проверки установлено, что 09.10.2009 г. территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству с ООО «Куйтунское
Решение № 12-392/15 от 31.03.2016 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего государственного инспектора РФ по СЗФО, ВрИО заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО Коцарева <...>. №14-113/2015 от 30 июня 2015
Решение № 12-394/15 от 31.03.2016 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего государственного инспектора РФ по СЗФО, ВрИО заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО <...> М.С. №... от 30 июня 2015 года ООО
Решение № 12-86/2016 от 17.02.2016 Березниковского городского суда (Пермский край)
у с т а н о в и л: Постановлением № старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю А.В. от "дата" ПАО «Корпорация ВСМПО -Ависма» привлечено к административной ответственности за совершение административного
Решение № 2А-1116/2016 от 11.02.2016 Кировского районного суда г. Саратова (Саратовская область)
установил: Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с вышеуказанными административными исковыми заявлениями, указав в обоснование заявленных требований, что Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой
Решение № 2А-68/2016 от 10.02.2016 Буйнакского городского суда (Республика Дагестан)
УСТАНОВИЛ: Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Республики Дагестан обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации ГО «г.Буйнакск» по организации
Решение № 21-72/2016 от 05.02.2016 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
установил: постановлением старшего государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере
Решение № 3-187/15 от 28.12.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ООО «Водоканал» обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением о признании недействующим нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти.
Решение № 2-3015/15 от 25.12.2015 Волгодонской районного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском с учетом уточнений в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Ростовмелиоводхоз» о признании деятельности ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» в
Приговор № 1-190/2015 от 15.12.2015 Красносулинского районного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л : Антонов С.В., будучи Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» <адрес> (далее по тексту ООО «Водоканал» <адрес>) расположенного по <адрес> в период с 01 июля 2009 г. по 28 января 2011 г., выполняя управленческие функции в
Решение № 2-1002/15 от 02.10.2015 Железноводского городского суда (Ставропольский край)
установил: прокурор города Железноводска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города-курорта Железноводска о признании незаконными бездействия администрации города-курорта Железноводска по исполнению федерального законодательства и возложении
Решение № 12/1/-40/15 от 15.09.2015 Абдулинского районного суда (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельностью Управления Федеральной службы по надзору в
Апелляционное постановление № 22-146/2015 от 03.02.2015 Тверского областного суда (Тверская область)
установил: ФИО1 обвинялась в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.
Решение № 2-526/14 от 25.11.2014 Октябрьского районного суда (Волгоградская область)
У С Т А Н О В И Л: <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, Администрации Советского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>,
Апелляционное определение № 33-10650/14 от 08.10.2014 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
установила: Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к МУ «<.......>» о возложении обязанности по демонтажу подводного канализационного перехода.
Апелляционное определение № 33-4556/2014 от 08.10.2014 Калининградского областного суда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л А: Калининградский межрайонный природоохранный прокурор (с учетом уточнения требований) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Продукты питания Комбинат" о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения водного
Решение № 2-1665/2014 от 21.08.2014 Кировского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Кировского района г.Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Поток» о понуждении прекратить сброс в реку Волгу недостаточно очищенных сточных вод. Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой Кировского района
Решение № 12-17/2014 от 24.06.2014
у с т а н о в и л : постановлением заместителя начальника <данные изъяты> отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <данные изъяты> И.К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Берсеневу А.И., как должностному лицу - начальнику <данные
Решение № 2-862/2014 от 10.04.2014 Октябрьского районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)
у с т а н о в и л: И.о.прокурора Октябрьского района г.Саранска Попков В.А., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназаванным иском к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Тепличное» (далее ГУП РМ «Тепличное») указав, что прокуратурой
Постановление № 5-1/2014 от 20.02.2014 Икрянинского районного суда (Астраханская область)
У С Т А Н О В И Л: В период с <дата изъята> по <дата изъята> Астраханской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности судоходства, в ходе которой установлено, что на территории МО «Житнинский сельсовет» Икрянинского района