УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил преступление мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда ФИО5 осуждена за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение охраняемых интересов государства, выразившееся в нарушении задач исполнительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1, совершенную из торговой <...> блока № <...> на территории <...>», расположенной по <...> в г.Омске, на общую сумму <...>
установил: согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, а именно за то, что являясь директором ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», с целью выполнения государственного задания профессиональной образовательной организации
у с т а н о в и л: По приговору суда Милованов С.М. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., совершенные на территории <адрес>, при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: ФИО4 признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 56 минут 10 мая 2014 года до 12 часов 11 мая 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. № д. № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений совершил убийство У. при обстоятельствах, установленных
У С Т А Н О В И Л : Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Л.А.Н., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10 500 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ. Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в период с 31 августа 2016 года по 1 мая 2017 года, являясь должностным лицом – командиром роты радиационной, химической и биологической защиты (далее - РХБЗ) войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи наделенным в связи с этим
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО3 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО4 №1<Дата> напротив дома № по ул. <адрес>
у с т а н о в и л: по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой организации, с причинением банку крупного ущерба.
установил: ФИО8, являясь должностным лицом - начальником автомобильной службы войсковой части № и в силу ст. 113, 126 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и п. 1, 4 - 4.21 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании контрактной службы», выполняющий
установил: ФИО2 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ),
УСТАНОВИЛ: приговором ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении имущества А.., с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 8 января 2018 года в пос.Тугулым Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Кудринский совершил фиктивную поставку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом повешении в Российской Федерации. Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: при обстоятельствах, изложенных в приговоре Гуденко С.П., Григоращенко Р.С. и Гуденко С.Н. осуждены за похищение ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Гуденко
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.
установил: ФИО заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно – опасных последствий, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.
Установил: Так она - ФИО1 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в городе Дербенте с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в мебельном магазине «Арго», расположенном по <адрес изъят>, войдя в доверие гражданина ФИО3 ФИО15 под предлогом приобретения
