ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса

Приговор № 1-168 от 01.11.2011 Ленинскогого районного суда г. Костромы (Костромская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Приговор № 1-868 от 01.11.2011 Вологодского городского суда (Вологодская область)
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 12 часов 20 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, находясь в , тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из шкафа одной из комнат, похитил принадлежащую М.С. сумку
Кассационное определение № 22-5519/11 от 27.10.2011 Омского областного суда (Омская область)
УСТАНОВИЛА: Кисель осужден за хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения. Преступление совершено в период с 02.11.2009 года по 23.12.2009 года в р.п. Таврическое Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор № от 27.10.2011 Солецкого районного суда (Новгородская область)
установил: Вину ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приговор № 1-236 от 26.10.2011 Чулымского районного суда (Новосибирская область)
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил умышленное преступление в селе  при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа ночи, ФИО1, находясь у себя дома, нуждаясь в денежных средствах, и достоверно зная о том, что у ФИО4, проживающего по адресу . имеется в наличии мотоцикл марки «ИЖ-
Кассационное определение № 22-2204-2011 от 26.10.2011 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Кассационное определение № 22-7961/2011 от 25.10.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
установила: [ФИО]5 осуждена за получение взяток в размере 1500 рублей от студентов П.А.С., С.А.И. и Т.В.С. за выставление им положительных оценок в зачетные книжки по экзамену по дисциплине «Электрический привод» без его фактической сдачи, с использованием своего должностного положения - доцента
Приговор № от 25.10.2011 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь директором ООО  расположенного по адресу: , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал на территории  ряд коммерческих организаций:   и  не имевших собственных основных и оборотных средств, где являлся фактическим
Кассационное определение № 22-6385 от 25.10.2011 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств – героина, массой 0,027 гр. ФИО5
Постановление № 10-27/2011 от 24.10.2011 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Кировского района г. ФИО6-на-Дону от 02.09.2011 года материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, направлены мировому
Постановление № от 24.10.2011 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Кировского района г. ФИО6-на-Дону от 02.09.2011 года материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, направлены мировому
Кассационное определение № 22-7355/11 от 20.10.2011 Московского областного суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в том, что с 23 часов 30 минут 07.06.2010 года до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
Приговор № 1-442 от 20.10.2011 Октябрьского районного суда г. Омска (Омская область)
У С ТА Н О В И Л : В период с 09 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 26 мая 2011 года, ФИО2 являясь газорезчиком ООО «Р.» и выполняя работы по сбору и утилизации лома черных металлов в составе бригады на территории «Г» П. - филиал П. в , умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения
Приговор № 1-50/2011 от 19.10.2011 95-ого гарнизонного военного суда (г. Владимир) (Владимирская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> в должности помощника командира по финансово-экономической работе - главного бухгалтера, то есть являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по организации и осуществлению финансового обеспечения
Кассационное определение № 008365-02 от 18.10.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического       средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) в особо     круп-
Кассационное определение № 22-4683 от 18.10.2011 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
У С Т А Н О В И Л А: Евграфов В.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.
Кассационное определение № 22-1454 от 17.10.2011 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
У С Т А Н О В И Л А: В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить незаконный и необоснованный приговор суда, и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
Постановление № 10-19 от 17.10.2011 Бардымского районного суда (Пермский край)
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 13 сентября 2011 года Тубатов Р.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных
Приговор № 1-25/11 от 12.10.2011 Воронежского гарнизонного военного суда (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: В период исполнения обязанностей начальника склада связи взвода связи войсковой части <данные изъяты> Орловцев, используя это свое служебное положение, в период примерно с июля по октябрь 2010 года в несколько приемов вынес с территории части находившиеся в его подотчете на
Приговор № от 12.10.2011 Воронежского гарнизонного военного суда (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: В период исполнения обязанностей начальника склада связи взвода связи войсковой части  Орловцев, используя это свое служебное положение, в период примерно с июля по октябрь 2010 года в несколько приемов вынес с территории части находившиеся в его подотчете на хранении в указанном складе
Приговор № 1-314 от 11.10.2011 Ейского городского суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
Приговор № от 07.10.2011 Ковровского городского суда (Владимирская область)
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 на основании приказа № 9 от 22.06.2009г. работает в должности директора ООО «АВТОДЕЛО», зарегистрированного по юридическому адресу: <...>. Согласно диплому о профессиональной переподготовке ПП № 426113 за 2000 год и диплома о профессиональной переподготовке ПП №
Приговор № 1-105 от 28.09.2011 Калачеевского районного суда (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО37- в ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах: