Установил: Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «78 метров» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ООО «ЮгСтрой» о взыскании возникшей разницы стоимости договора в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.
установил: ООО «Торговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (Продавец) и ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1
УСТАНОВИЛ: ООО «ГУЖФ» обратилось в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что общество осуществляло функции управляющей компании по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе по адресу г. Алейск, <адрес> на основании лицензии номер 70
УСТАНОВИЛ : ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк и АО «Красноярское Конструкторское Бюро «Искра» (Принципал), 14 декабря 2015 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1131, по условиям которого
УСТАНОВИЛА: АО «ГЕНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Легенды Крыма», ООО «Легенды Крыма», ООО «ЛК ДИСТРИБУЦИЯ», ООО «ВЭЛЛА», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитных договоров.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. В соответствии с договором купли-продажи и товарной накладной он
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Образовательный проект» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он по договоренности с ООО «Образовательный проект» с 25 сентября 2018 года по 18 ноября 2018 года производил подрядные
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов по день вынесения решения судом.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования, мотивируя тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европейский стиль» о взыскании суммы долга по договорам инвестирования, указывая, что между ООО «Европейский стиль» и ФИО1 были заключены два договора инвестирования: - договор инвестирования в бизнес [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сроком действия до [
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании компенсации в сумме 717 468,43 руб. по исполненным денежным обязательства в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бассейны», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу часть стоимости абонемента пропорционально сроку действия договора в размере 4496,53 рублей, неустойку в размере 6392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору хранения, ссылаясь на то, что 25 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездного хранения, по условиям которого ФИО3 за вознаграждение 12 000 руб. в месяц обязался принять, осуществить погрузку,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 17564 рубля 54 копейки и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, указав, что 30.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к КФХ «Колос», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, 07.03.2018 между Банком и КФХ «Колос» был заключен
установила: ФИО3 обратился с иском к ответчику ООО «Методика» указывая, что 03 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектной
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 28.02.2018 года в размере 133533,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3871 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него убытки в размере 139 123 руб. 35 коп., причиненные в связи с неисполнением ответчиком договора на оказание услуг № 261/Ю-ОРМ от 31 января 2010 года, заключенного между ООО «Мотор Боат Медиа» как заказчиком и ЗАО
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о признании одностороннего акта приема-передачи застройщиком объекта долевого строительства незаконным, понуждении устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В
У С Т А Н О В И Л: ФКОУ ВО «Академия ФСИН России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приказом Академии от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО2 зачислена на заочную форму обучения в ФИО1 по направлению подготовки 38.03.01
установил: Постановлением по делу об административном правонарушении *.* от ЧЧ*ММ*ГГ* г., вынесенным заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по ***ФИО3, должностное лицо – заместитель начальника отдела кооперации * НАЗ «Сокол – филиала АО «РСК «МиГ» ФИО2 признан виновным в совершении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО21 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указано, что 23.07.2012 г. между продавцами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Строительный Двор» обратился в суд с иском к ООО «Строй-Групп», ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и
