УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пунктов 5.5, 5.7, 5.8, 7.1, 7.2, 8.1 договора поставки № ЗАМ-2021-393-03 от 05 апреля 2021 года недействительными; взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за непереданный товар в размере 1 418 975,8 рублей, денежные
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр «Астрея» о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.05.2020 между ФИО3 и ООО «Юридический центр «Астрея» заключен договор оказания услуг. Ответчик по заданию истца принял на себя
установила: администрация Викуловского муниципального района (далее по тексту также – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о возврате денежных средства в размере предоставленной социальной выплаты 759 759 руб. в бюджет Викуловского муниципального района.
УСТАНОВИЛ: Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее по тексту– Фонд поддержки предпринима-тельства) обратилась в суд с иском к ООО «Птицефабрика Кимовская» (как заемщику), ФИО2 (как поручителю) о солидарном взыскании с них задолженности по договорам
установила: 6 обратился в суд с иском к 7 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. В обосновании исковых требований указано, что между 6 и 7 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1 которого ответчик передает (продает) в
установил: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Поместье» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... между
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит обязать ФИО3 вернуть истцу акции АК «АЛРОСА» в количестве 27005 штук, взыскать проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2019 года по 12 апреля 2022 года в сумме 740000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10600
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителя, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить действия.
установил: истец акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – истец, Банк, АО «Банк ДОМ.РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской гарантии и просит взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в
установил: ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 И.Б.О. о взыскании долга по договора займа и судебных расходов. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее - займодавец) и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями
установил: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Корпорация развития <Адрес>» был заключен договор долевого участия в строительства, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <Адрес> по ул. <Адрес> в городе <Адрес> и передать
установил: ООО КБ "Мегаполис", в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логист» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №, по которому ответчик обязался оказать услуги по подбору автомобиля на торговых площадках (аукционах) США. Согласно условиям договора
у с т а н о в и л а: истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд иском к ответчикам СНТ «Надежда», ФИО9, ФИО2, ООО «Башкирэнерго», УФАС по РБ, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ТСН СНТ «Родничок» об обязании не препятствовать в заключении договора о технологическом подключении к сетям ООО
у с т а н о в и л а : Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к Гумерову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
УСТАНОВИЛ: в обоснование исковых требований с учётом уточнений истцом указано, что в период с Дата по ДатаФИО1 работала в ООО «Твой зубной номер №» в должности администратора. Основание увольнения – по соглашению сторон в соответствии с п. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК
установила: ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере коп., пени за период с 13.11.2018 года по 31.03.2020 года в размере
УСТАНОВИЛ: Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ХИГ указав в обосновании, что между некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «ЭЛЬБРУС» был заключен
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора в адрес Конституционного суда Российской Федерации была направлена жалоба № на 19 листах, ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора в адрес Конституционного
УСТАНОВИЛ: ООО «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 2 аренды жилого дома с правом выкупа от 01.04.2016 в размере 857 551 рубль 05 копеек.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ЖК «Империал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответчик, в соответствии с уставом, является
УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ДД.ММ.ГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены в качестве займа наличные денежные средства в сумме 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что летом 2021г. ФИО1 и ее супругом было
УСТАНОВИЛ: Истец, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 38 500 руб. В обоснование, заявленных исковых требований указал, что ответчик обратилась в адрес истца за содействием в поиске подходящей работы
У С Т А Н О В И Л : АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО6) Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013 в размере 371755,89 рублей, а именно: неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 254 054,48 руб., неустойки, начисленной на
