у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО5 о взыскании ущерба по договору аренды в размере 28 000 руб., неустойки в размере 52 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: .
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №.55-69/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», в котором просит: признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 17.01.2022 недействительным; судебные расходы на оплату услуг курьера но направлению претензии ответчику в размере 200 руб., расходы
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее по тексту – ООО «Регион Туризм», ответчик) о взыскании стоимости туристического продукты, неустойки, морального вреда, штрафа.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи керамзитных блоков в количестве ... на сумму 27090 рублей. обязательство по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено.
У С Т А Н О В И Л : постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13 сентября 2021 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее по тексту – ООО
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 59500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 100000 рублей. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 1 028 293,55 руб. В день подписания кредитного договора между истцом и ООО «Авторитет»
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании двойной суммы уплаченного им задатка, ссылаясь на то, что 16.07.2020 между сторонами был заключен предварительный договор с внесением задатка в размере 3 500 000 рублей, по условиям которого ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) обязались
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит освободить недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: , общей площадью 271,2кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности на основании договора
у с т а н о в и л : ФИО4, действующий по доверенности в интересах Российского Союза Автостраховщиков, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке регресса. Заявление мотивировано тем, что на основании заявления ФИО5 и в соответствии с договором страхования средств
установил: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питерстрой» о защите прав потребителя, в котором просил соразмерно уменьшить цену договора подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций № 19 от 20.11.2017 в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО СЗ «Агатовый дом» о взыскании денежных средств, неустоек, указывая, что 03.06.2020 г. между ним и ответчиком заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств, согласно которому стороны
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» (интернет магазин «ОЗОН») о признании недействительными пунктов 1.4.1, 1.4.2 «Условий продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru», размещенных на официальном сайте ООО «Интенрнет Решения» (https:// www.ozon.ru
УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Омега-моторс» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости аналогичного ТС снегоболотохода *** с VIN №,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении ипотеки. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 31,6 кв.м., находящейся по адресу:
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 07.11.2021 при заключении кредитного договора в целях приобретения автомобиля был заключен договор публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт»
установила: ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> парк, <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за продукты, приобретённые в магазине, в размере 90 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 304,52 рублей, расходов по оплате
установила: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска обратился к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. В обосновании указал, что на основании договора аренды от 27.03.2015 года, договора уступки от 14.05.2015 года ФИО1 использует земельный участок по
УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 11.01.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 10 444,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение добровольно требований потребителя.
УСТАНОВИЛА: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 16 июля 2019 г. по вине ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В
