У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сибстройресурс и К» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 435 187 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства стояночного места в
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Объединенные строители», в котором просила взыскать неустойку в размере 88321 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.
у с т а н о в и л: Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что соглашением № от 19.06.2018 между ним и ответчиком был расторгнут договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, ответчик обязался в срок не позднее 19.09.2018 выплатить истцу внесённые по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что < дата > в 11 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Solaris ...,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между ТОО «Мерона Киннисвара» и ФИО2 28.11.2011 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 с учетом последующих погашений с его стороны, было
у с т а н о в и л : ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в Новоспасский районный суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога. В
у с т а н о в и л: Жумабаева Л.Ж. обратилось в суд с иском, с последующим его уточнением, к ООО «Камводсервис» об обязании исполнить условия договора указывая, что в соответствии с п. 2.1.3 условиями договора *** от ДД.ММ.ГГГГ года холодного водоснабжения населения (частного сектора без
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, признании недействительным условия договора.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Омега» о защите прав потребителя, просил взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6565000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от (дата) и ценой соответствующего
у с т а н о в и л: Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>Л.№ от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ООО «Телестанция «Канал 12» ФИО1 привлечена к административной
у с т а н о в и л: Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ООО «Телестанция «Канал 12» ФИО1 привлечена к административной
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании неустойки в размере 159900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» и Обществом с ограниченной
у с т а н о в и л: Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании суммы предварительной оплаты услуг в размере 57005 руб., процентов за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Металлография» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по дополнительному соглашению по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 30.04.2015г. стороны заключили договор №/№ об участии в долевом
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 от 24 мая 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском, мотивируя требования тем, что 11 марта 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "НЭКО" (далее - ООО "НЭКО") и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки № 5 станка однодискового по граниту FB/G 3000.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 126900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора и просило взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее – АО "ГУКС", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 4 июля 2017 года по договору уступки права требования ею была
у с т а н о в и л: ООО «Сибирский Бизнес-Альфа» обратилось в суд с иском к ООО «Лотос Дв», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. Исковые требования обоснованы следующим. 24.01.2017 между истцом и ООО «Лотос Дв» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В течение срока действия
У С Т А Н О В И Л А: Вихарев Д.В. не будучи индивидуальным предпринимателем является собственником нежилых помещений автогаража, общей площадью **** кв.м, и склада запасных частей, общей площадью **** кв.м, находящихся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Грейп» (далее также – ООО «Грейп», Общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее также – ООО «Гранат») и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара по
