установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «Пластэлемент», в котором просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 3% на день оплаты в размере 400000 руб. по договору №1017 от 03декабря2018г. на
УСТАНОВИЛ: В Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 510 500 рублей, расходов по государственной пошлине, обратился ФИО1 (л.д. 2-3).
у с т а н о в и л а : ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НИКС» о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 дополнительного соглашения от 28 июня 2017 года к договору об участии в долевом строительстве №<данные изъяты>/8 от 28 ноября 2016 года, взыскании расходов на устранение недостатков
у с т а н о в и л а: Л обратилась с иском с учётом его уточнения к ИП К о взыскании 60000 руб., компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., неустойки в сумме 8462,47 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, под
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на предложенных ею условиях. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком. По условиям предварительного
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя начальника Томской таможни М. от 22.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.02.2020 директор ООО «Омега» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25
установил: АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Иск мотивирован тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2012 г. и одностороннего акта приема-передачи от 1 февраля 2017 г. у
У С Т А Н О В И Л: 5 декабря 2019 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 16 000 000 руб.
установила: ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 26.12.2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Mitsubishi ASX» госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Honda
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, руководителю Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2, прокуратуре Республики Башкортостан, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод
у с т а н о в и л : ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указало, что ввиду невостребованности в перевозочном процессе на железнодорожную станцию ФИО2 Дальневосточной железной дороги поступили почтово-багажные вагоны № ... 22 октября 2008 года и №
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд к <данные изъяты>», истцы просят взыскать страховое возмещение в размере 1573600 руб., неустойку в сумме 22030,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, а также почтовые расходы в сумме 1690,11
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «АгроРегион» о взыскании задолженности и процентов по арендным платежам. Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2013 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «АгроРегион» был заключен договор аренды земельного участка № 1, в соответствии с которым
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
у с т а н о в и л а : ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 27 июля 2017 года в размере 5 371 962, 96 рубля, из которых 4 856 808,60 рублей – сумма основного долга, 515 154,36 рубля – проценты за неправомерное удержание денежных
У С Т А Н О В И Л: постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда от 05 сентября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № 2760-ФАС52-11/18 от 08 февраля 2019 года главный конструктор по ГОЗ АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» ФИО2 ФИО10 признан виновным в
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.04.2017 он заключил с ответчиком договор № 22 на изготовление мебели и предметов интерьера, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство», просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» и ФИО1; взыскать с ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» в его пользу неустойку
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указано, что истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №. Обязательная автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». <дата> в 17
установил: Истец В.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Е.В. о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, и просит: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение срока организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 20.11.2018 года по 28.02.2019 года в
установила: Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ подрядчика «составляет 583513 рублей согласно сметы». В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 50% до 30.08.2016, а оставшиеся 50% - до 30.09.2016 (до подписания акта приема-передачи выполненных
