У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении путем поджога автомобилей «...», г.р.з. «...» и г.р.з. «...», принадлежащих ООО «...», повлекшего причинение значительного ущерба указанной организации на общую сумму ... рублей. Преступление совершено 23.06.2015 в г.Сыктывкаре при
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным: в краже материальных ценностей на сумму 1448 рублей, принадлежащих С. Р.С., с незаконным проникновением в жилище, совершенной 18 ноября 2014 года;
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 05.07.2015 и хранении до момента изъятия 04.01.2016 взрывчатых веществ, в незаконном приобретении в августе 2008 года и хранении до момента изъятия 04.01.2016
У С Т А Н О В И Л : по указанному приговору (постановленному в особом порядке) ФИО1 признан виновным: в совершении (начиная с 04.10.2014 г.) самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора; в совершении ДД.ММ.ГГГГ в с. Б.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном
установил: ФИО1, являясь на основании приказа №-пер. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения почтовой связи /ОПС/ <адрес> – обособленного структурного подразделения <адрес>, и неся полную материальную ответственность
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО\2» была принята на должность менеджера к ИП «ФИО\2», офис которой расположен по <адрес>
у с т а н о в и л а: В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», ставит вопрос об изменении
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.
установила: Приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Голубенко, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Данное преступление ими
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть К Преступление совершено *** на ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи от 15.01.2016г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, против воли проживающего в нем лица, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.
установил: приговором суда А признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в управлении 27 июля 2015 года около 05 ч. 00 мин. механическим транспортным средством (мопедом марки Хорс модели Альфа), будучи в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором <Д> районного суда <адрес> от <дата>Б осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также за оказание услуг, не отвечающих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайное хищение имущества ИП М. на общую сумму 32616 рублей, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Дейнеко А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
у с т а н о в и л: ФИО3 признан виновным в тайном хищении принадлежащих ФИО1 денег в сумме 3900 рублей, с причинением последней значительного материального ущерба.
