У С Т А Н О В И Л А: К.С.А признан судом первой инстанции виновным и осуждён за тайное хищение с проникновением в жилище ФИО7 принадлежащего ему имущества, а именно *** на общую сумму № рубля.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО15 работая в должности мастера участка производства путевой машинной станции по эксплуатации путевых машин № 315 – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного
УСТАНОВИЛА: Вышеуказанным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ, установлена вина ФИО2 <...> в совершении
У с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО2 от 13 мая 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила хранение в целях сбыта продукции и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершила при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено <...>, по <...> где обнаружил наркотическое средство <...>, которое хранил по месту жительства, в дальнейшем
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 23 мая 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном в значительном размере; в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащего С.Ж., без цели хищения, а также в т-ном хищении имущества, принадлежащего ООО
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновение в хранилище (эпизод №) и покушение на кражу, с незаконным проникновение в помещение (эпизод №).
установила: ФИО2 осуждён за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Он признан судом виновным в том, что в период с 7 по 9 января 2016г. в ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи имеющейся при нем банковской карты, принадлежащей Б., тайно похитил денежные средства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО3 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а : по приговору суда Дорогань А.Ф. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 30 ноября 2015 года на территории Заельцовского района г.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов противоправных действий против собственности, квалифицированных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре, а именно за то, что являясь
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, а также распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием
установила: согласно обжалуемого приговора ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, то есть в повреждении магистрального нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенном из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, а именно: Он, ФИО1, являясь физическим лицом, * года заключил договор аренды помещений № * с ООО «*», в лице генерального директора Х будучи не осведомленной о его, ФИО1,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное иным лицом, выполняющим управленческие функции в
У С Т А Н О В И Л: Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: по приговору Донского городского суда Тульской области от 9 марта 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8
