ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 316 Уголовно-процессуального кодекса

Постановление № 22-62 от 09.01.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)
У С Т АН О В И Л: Душечкин Д.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор № 1-267/2013 от 27.12.2013 Кировского городского суда (Ленинградская область)
у с т а н о в и л: ФИО2 совершила 85 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушений на мошенничество, т.е. хищение
Постановление № 1-41/2013 от 26.12.2013 Спировского районного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л : Приговором Спировского районного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года Сназин Юрий Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а», «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2
Постановление № 22-2620/2013 от 26.12.2013 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
УСТАНОВИЛ: Суд согласился с предъявленным ФИО1 обвинением в совершении ... тайного хищения имущества гр. К в <...> станции Дивизионная <...> Республики Бурятия с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 4000 рублей.
Апелляционное постановление № 22-3945 от 26.12.2013 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
установила: ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО; в нанесении ФИО побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений; в похищении у ФИО паспорта и других
Апелляционное определение № 22-8655 от 24.12.2013 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У с т а н о в и л а : ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта, в июле 2013 года, наркотического средства - смеси, содержащей героин массой 4,70 грамма.
Приговор № 1-131/2013 от 19.12.2013 Октябрьского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая в соответствии с приказом управляющего директора ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № должность <данные изъяты> будучи лицом, на которого согласно
Постановление № 1-538/13 от 17.12.2013 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере-смесь, содержащую амфетамин, массой <...> грамма <дата> в <адрес>.
Апелляционное определение № 22-3415/2013 от 17.12.2013 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Батрасов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в период с ... часов до ... часов ... минуты в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановление № 22-1942/2013 от 17.12.2013 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 05.04.2013 года незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин в значительном размере, массой 0,07 грамма в сухом остатке.
Постановление № 22-2052 от 10.12.2013 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, ставит вопрос о смягчении наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном.
Апелляционное постановление № 22-1982 от 27.11.2013 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит в части наказания изменить и назначить виновному реальное лишение свободы. Как указывается автором представления, судом не
Приговор № 1-338/13 от 26.11.2013 Сарапульского городского суда (Удмуртская Республика)
У с т а н о в и л : ФИО2 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
Приговор № 1-125/2013 от 20.11.2013 Городищенского районного суда (Пензенская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Приговор № 1-260/2013 от 18.11.2013 Приволжского районного суда (Астраханская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении субсидий установленных законами и иными нормативными правовыми актами, на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и молокопродукты) за 1 и 2
Апелляционное постановление № 22-8248 от 12.11.2013 Пермского краевого суда (Пермский край)
установил: по приговору Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 г., постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановление № 22-1673/2013 от 11.11.2013 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)
УСТАНОВИЛ: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что работая в должности генерального директора ООО «ЛатСиб», получил для указанного общества кредит путём предоставления в ЗАО «СтарБанк»
Постановление № 22-6379 от 07.11.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)
У С Т АН О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановление № 22-7418/13 от 07.11.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не выбрав безопасный скоростной режим, допустил съезд с
Постановление № 10-37/2013 от 01.11.2013 Ленинскогого районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2013 года ФИО3 осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда определен самостоятельный порядок
Приговор № 1-641/2013 от 01.11.2013 Орехово-зуевского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Приговор № 1-1183/13 от 31.10.2013 Невского районного суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждая, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения:
Приговор № 1-650/13 от 30.10.2013 Кировского районного суда г. Самары (Самарская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 25.09.2012 года по 12.04.2013 года, ФИО1, работал по трудовому договору № 354672 от 25.09.2012 года в филиале «Поволжский» общества
Постановление № 22-7830 от 24.10.2013 Пермского краевого суда (Пермский край)
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу на сумму 6600 рублей, принадлежащего С., совершённую в период с 3 по 4 июля 2012 года с незаконным проникновением в помещение, причинившую значительный ущерб гражданину.
Апелляционное определение № 22-7269/2013 от 24.10.2013 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
установила: приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждён за совершение «…» в К. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С. с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по