У С Т А Н О В И Л : ФИО1 проживая продолжительный период времени в поселке <адрес>, обладая твердым волевым характером, организаторскими способностями и активной жизненной позицией, ориентируясь на местности в <адрес> и достоверно зная, что на территории <адрес> находится
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит в части наказания изменить и назначить виновному реальное лишение свободы. Как указывается автором представления, судом не
УСТАНОВИЛ: Власов А.С. осужден за нарушение 22.02.2013 правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть Я. И.В.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах. Приказом директора <данные изъяты> <номер> от <данные изъяты>, ФИО1 переведен на должность преподавателя специальных дисциплин.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Липин Ю.В. признан виновным в том, что 9 августа 2012 года около 23.45 часов на <адрес> совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, учинил ссору и умышленно нанес многочисленные удары руками, ногами, а также
установил: Жмыров А.А. осужден 14 декабря 2011 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием заработка 10% в доход государства, по п. «а» ч. 2
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является излишне суровым. Просит снизить ему назначенный срок лишения свободы, мотивируя тем, что из назначенного судом наказания он уже отбыл 1/3 данного срока, в содеянном раскаивается, желает возместить потерпевшим
у с т а н о в и л: 19 июля 2013 года и 22 июля 2013 года в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска поступили два идентичных ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет государства от 18 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил осквернение здания по мотивам религиозной ненависти при следующих обстоятельствах: 20.05.2011г. примерно в 05 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо «Ильинского храма», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося памятником
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1и ФИО2, имея умысел на производство, хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы, объединенной для совершения
УСТАНОВИЛ: В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>, (ТЦ «<данные изъяты>»), обладая полномочиями по выполнению
у с т а н о в и л: Испекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (далее -ОРГАНИЗАЦИЯ1-). Основным видом деятельности Общества является оптово – розничная торговля строительными и отделочными материалами. Офис Общества
У С Т А Н О В И Л Приговором Коломенского городского суда Московской области от 8 августа 2013 года Трифонов Р.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, в отношении потерпевшей Тютрюмовой Е.Л. при событиях 17.05.2013 г., и при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в самоуправстве с применением насилия или угрозой его применения. Преступление совершено ФИО1 ( / / ) в период времени с ( / / ) часов до ( / / ) часов по адресу: ( / / ) у здания МКОУ СОШ ( / / ) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью выезда из РФ в Республику Таджикистан на авиарейсе № сообщением «Ростов-на-Дону - Худжанд», имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы РФ, в нарушение
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ : Подсудимая ФИО2 совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и внесение должностным лицом в официальные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующим в отправлении правосудия. Преступление ФИО1 совершено в период с 15.00 до 16.20 час. 29 февраля 2012 года в зале судебного заседания Стрежевского городского суда Томской области при обстоятельствах,
установил: ФИО1 признан мировым судьей виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что 24.12.2012 года, в период времени с 15 час. 00 мин до 15 час. 09 мин., находясь в магазине зоотоваров «Котовасия», расположенном <данные изъяты>, ФИО3
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества – 242 граммов дымного пороха. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 21 мая 2013 года в г. Якутске, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, указывает, что приговор суда является несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено, что согласившись с предъявленным обвинением им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила 18 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих установленных судом обстоятельствах:
