У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Эсонбоев Ю.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. Преступление совершено им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО7 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено 25 августа 2012 года в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, назначенный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Мензелинского района Республики Татарстан (далее МКУ «УКС»), являясь должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции в
У С Т А Н О В И Л А : В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Черкесова Г.Б., не оспаривая выводы суда о виновности, ставит вопрос о смягчении наказания ввиду чрезмерной суровости приговора и просит применить к нему ст.73 УК РФ. При этом указывает о том, что дело рассмотрено в
установил: Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в тайном хищении 25 марта 2011 года имущества М.А.Г. на общую сумму 158 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 августа 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) (5 эпизодов), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что 08 ноября 2012г. в период времени с 11 часов 14 минут до 12 часов 09 минут совершил пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛА: Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 05.12.2012 ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно: ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним директором
установила: ФИО1 признана виновной в том, что совершила приобретение, перевозку, хранение и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
установила: ФИО1 признан виновным в том, что 2 октября 2012 года около 18 часов 00 минут, с целью хищения, незаконно проник в ****, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество общей стоимостью 31 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Считает, что следствием и судом неправильно квалифицированы его действия и просит переквалифицировать содеянное по ст.158 УК РФ. Просит учесть, что он не получил копию обвинительного заключения и что из мест лишения
установила: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Бурцев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
установила: приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, А.И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Так он (ФИО5) в точно неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2012, руководствуясь корыстным мотивом, принял решение об изготовлении с целью сбыта и сбыте
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
у с т а н о в и л : ОмаровДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Гастроном 40», расположенный по <адрес>, воспользовавшись тем, что продавщица данного магазина была занята покупателями, по предварительному сговору с ФИО3 тайно похитил шампуни фирмы «Клеар» и фирмы
установила: ФИО2 осуждена за убийство новорожденного ребенка сразу же после родов. Преступление ею совершено <дата> в период с <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
