установила: представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) признании отказа в компенсационной выплате незаконным, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - стоимость восстановительного ремонта в сумме № руб.,
установила: представитель ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда причиненного имуществу в сумме № руб., расходов: на оценку автомобиля № руб., на
УСТАНОВИЛА: Жукова С.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Магаданской области «Магаданский политехнический техникум» (далее по тексту - ГБОУ «Магаданский политехнический техникум») о признании недействительным
установила: решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2. , ООО «Балтийский Страж Плюс» об освобождении земельных участков и жилых домов от пребывания ответчиков и их имущества, обязании не чинить
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района Московской области от 19 сентября 2013 года возвращена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от 19 августа 2013 года поскольку
УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.04.2013 частично удовлетворены исковые требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах ФИО2 С ЗАО «Иркутскстройинвест» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ). В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 и ФИО4 – ( / / ) было заявлено ходатайство о замене истца ФИО2 на ФИО4, в обоснование которого было указано, что
УСТАНОВИЛА: Щ.В.Г. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ в лице Сибирского Банка РФ о государственной регистрации права собственности на вновь созданную квартиру.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия органов прокуратуры в связи с его не согласием. Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2012 года жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛА: Решением Оханского районного суда от 26.10.2012 г. с ФИО2 в пользу ЗАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору. 04.12.2012г. ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Кировский районный суд с частной жалобой на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.08.2012 г., вынесенного по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
УСТАНОВИЛА: Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 сентября 2012 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с УФССП России по Псковской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его заявлению об оспаривании действий должностного
Установила: Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере *** и судебные расходы – ***, всего ***.
у с т а н о в и л а: Определением судьи от 17.09.2012 г. апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10.08.2012 года оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату
У С Т А Н О В И Л А: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «С.» к Г.К.Р., М.А.А., ФИО1. О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
УСТАНОВИЛА: Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2012 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
установила: Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: Рахманов В.П. подал кассационную жалобу на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2011 года по делу по иску Рахманова В.В., Рахмановой С.А., Рахмановой Е.В. к Рахманову В.П., администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании
УСТАНОВИЛ: 30 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 117 Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за водопотребление.
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительными условий договора, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района адрес обезличен от дата обезличена возвращена частная жалоба ФИО1 на сообщение мирового судьи в связи тем, что сообщение не подлежит обжалованию.
