установила: ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на
У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 24 января 2020 года с ГУ УПФР в г. Инте РК в пользу ФИО1 взыскана сумма затрат, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в размере 48 300 рублей.
у с т а н о в и л а: заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском, в обоснование указав, что в июне 2019 года проведена проверка содержания и эксплуатации здания котельной № 19 (1982 года постройки и ввода в эксплуатацию), расположенного по адресу:
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате денежных средств по ДТ №, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в виде госпошлины в размере 300 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать трудовой договор № 1 от 8 сентября 2010 года заключенным на неопределенный срок; признать
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он относился к категории лиц, из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку мать находилась в заключении, сведения об отце отсутствовали. Впервые поступил в детский дом №
у с т а н о в и л а: в феврале 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконными и отмене решения и возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к Металлургическому управлению социальной защиты населения Администрации г. Челябинска (далее – Металлургическое УСЗН) о возложении обязанности произвести перерасчет совокупного дохода её семьи с целью правильного расчета субсидии для оплаты услуг ЖКХ,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении
У С Т А Н О В И Л А : 25 ноября 2019 года Д.С.И. обратился в суд с иском к Красноперекопскому филиалу ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым», ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» о признании действий незаконными, возложении обязанности
установила: Белоярский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения требований, обязать ответчика ТСЖ «Аквариум» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрироваться и
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (далее – МО «Каргопольский муниципальный район») о признании незаконным постановления. В обоснование требований указала, что в рамках долгосрочной целевой программы Архангельской
у с т а н о в и л а: в июне 2019 года Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным удостоверения, понуждении совершить действия, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в войсковой части <данные
у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края от 30 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кунашакскому району Челябинской области (далее – ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области с учетом уточнений о взыскании денежной компенсации за службу сверх установленной
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «82 СРЗ» (далее – АО «82 СРЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Русские электрические двигатели» (далее – АО «Русские электрические двигатели», АО «РЭД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение в сумме 166 629,74 руб.
У С Т А Н О В И Л А : 15 ноября 2019 года К.В.П. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Вода Крыма» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в Асиновском районе Томской области (межрайонное), Управление), в котором просил признать незаконным отказ
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству социального развития Мурманской области о взыскании единовременного поощрения, компенсации за задержку выплаты поощрения, морального вреда.
у с т а н о в и л а: в октябре 2019 года ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что решением
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска (далее – УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, пенсионный
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Лига Строй» и просил взыскать неустойку в размере 280 000 рублей, стоимость устранения недостатков в произведенной ответчиком мебели в размере 135594 рублей, штрафа в размере 207 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району» (далее - ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску и Приморскому району»), некоммерческой
