УСТАНОВИЛА: ФИО5 предъявила иск к ФИО4, в котором просила суд: 1. расторгнуть договор подряда от 22 января 2019 года № 12, взыскать с ответчика в её пользу 66 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном
УСТАНОВИЛА: ООО «Союз Арзстрой» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, ссылаясь на то, что между ИП ФИО1 и ООО «Союз Архстрой» были заключены договоры по выявленному объекту культурного наследия «Здание редакции газеты «Молот», где
у с т а н о в и л: прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СНТ «Родничок» в лице конкурсного управляющего СНТ «Родничок» ФИО5, ПАО «Россети Юг» о понуждении обеспечить
УСТАНОВИЛ: ООО «Сети-Строй» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика (ИП ФИО2) товар: ковш планировочный под № Наклонный 45 гр DT на сумму 75 000 руб. Согласно выставленного ответчиком счета № № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом
установила: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее - ООО «Золотой ключик») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы - 350 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 34 388 руб., штрафа, компенсации
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.31-1724/2021 директору Серовского отделения Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: - взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 000 рублей;
УСТАНОВИЛ: в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился представитель Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о признании одностороннего отказа от договора купли-продажи имущественного пая ГСК «Самоцветы-1» от 28 июня 2017 года недействительным, мотивируя требования тем, что в нарушение условий заключенного между ним и АО «Эталон ЛенСпецСМУ»
установила: ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.10.2016 между сторонами заключен договор № (номер), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке эскизного проекта и части проекта
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Велес», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор № (С/Д) купли-продажи товара по образцам на общую сумму 478 820 руб., наименование и количество товара указаны в Спецификации (приложение № к договору);
установил: ЮА обратился в суд с указанным иском, в которомуточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит взыскать с ООО «СтройторгВосток»: задолженность по заработной плате по трудовому договору № 18 от 15 февраля 2019 года за 3 года 1 месяц 11 дней от оклада 32080 рублей 60 копеек в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нарымский квартал СтройМастер», в котором просил: - обязать ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» передать ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение - однокомнатную <адрес>, находящуюся в 11-м подъезде на 16-м этаже, проектной
установила: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование которого указывал, что <дата> между ним и ООО «Элвест» был заключен договор на выполнение работ <№>, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить на объекте – «Верхнекамское
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее-истец) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (далее-ответчик, ПАО МРСК Центра) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№.
установил: ИП ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО4 указывая на то, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов ( бетонов). 21 августа 2020 года между ИП ФИО1 и заказчиком ФИО4 заключено соглашение по условиям которого истец обязался доставить вверенный ему
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств. Свои
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр межевания, градостроительства и кадастра» о защите прав потребителей, указав, что 24 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ с подготовкой документов по уточнению границ
установила: ФИО1 с 11 декабря 2012 года является собственником нежилого помещения, площадью 199,7 кв. м, расположенного по адресу: <....>. 01 марта 2017 года между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2, арендатор) заключен договор аренды гаража, по условиям
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал о том, что 01.01.2019 между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Свердловской области ООО «Компания «РИФЕЙ» и ФИО1, ФИО3 заключен договор на
установил: АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» обратилось в суд к Верещагину Е.М. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» №*** от ***, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., мотивировав
установил: определением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа того же судьи от 07 апреля 2020 года было возвращено заявителю в связи с истечение срока на его подачу и отсутствием ходатайств
у с т а н о в и л : В соответствии с определением начальника отдела объектов специального строительства Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России от 17.03.2020 года в отношении
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области №.32-4769/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 должностное лицо инженер по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов Минобороны РФ ФГУП «ГВСУ по
