установила: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением к Малых Р.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года
установил: ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Подковырову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 59639, 03 руб., госпошлины – 1 989 руб.
УСТАНОВИЛ: Баталова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Норма» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 397670 руб. и штраф, судебные расходы.
У С Т А Н О В И Л: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Суторминой В.Д. о взыскании неустойки.
установила: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рассвет+» обратилось в суд с иском к Грудину О.И. о взыскании штрафа. Свои требования мотивировало тем, что 15 ноября 2017 года между ООО «Рассвет+» и Грудиным О.И. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Осипову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и
У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об
У С Т А Н О В И Л: Лавраков А.Д., Лавракова В.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее по тексту АО СЗ «Южуралстройсервис») с учетом измененных требований о возмещении в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 92
У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в суд с иском к Ш1 о взыскании арендной платы, пени, возврате земельного участка.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском указав, что Рамазанов Б.А.о. является потребителем ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» использующим электроэнергию для бытового потребления. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Рамазанова Б.А.о. в пользу ПАО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании неустойки.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» и просит суд взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар 88229 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л : муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту - МП «Горводоканал») обратилось в суд с иском к Манаковой С.Б. о взыскании платы за бездоговорное пользование и несанкционированное подключение к централизованной системе водоотведения и пени. В обоснование требований
у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 Г.о. о взыскании оплаты за потребленную электроэнергию, указав в обоснование требований, что 1 сентября 2006 года между сторонами заключен договор электроснабжения № 0143, в
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный). Требования мотивировало тем,
УСТАНОВИЛ: Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по СК обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 6 500 рублей 00 копеек и пени 04 рублей 88 копеек.
у с т а н о в и л а: ФИО2, обратившись в суд, просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля LADA XRAY - 790 900 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств - 1% от стоимости товара (7 909 руб.) в
УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан) в интересах потребителя ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Авангард», в котором просила взыскать неустойку за период с
УСТАНОВИЛА: Мендаева Г.Р. обратилась в суд к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи холодильника Haier №, стоимостью 71 990 рублей. Товар
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Шариповой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Сенченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в заявлении, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк
у с т а н о в и л а : Лазарев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора купли-продажи товара от 25 декабря 2019года; взыскании стоимости телефона в размере 89 851,72 руб., неустойки за период с 13 января
у с т а н о в и л а: Борщев М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИВУД» (далее ООО «АРХИВУД») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июня 2017 года заключил с ответчиком ООО «АРХИВУД» договор
установил: Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее — СРОО «Шериф») обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее — ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя. В обосновании исковых
установила: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным решения по обращению ФИО2, ссылаясь на то, что потребитель финансовой услуги обратился к
