УСТАНОВИЛ: ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Решение финансового
установил: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества от 07.11.2018 № 1460/18 за период с 01.11.2018 по 05.08.2020 в размере 32825,69
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», Банк) обратилось к ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получении Рефинансирования. Обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования. Данному соглашению был присвоен номер №№.
У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО4 задолженность по договору подряда в размере 95201,33 руб., неустойку в размере 197066,75 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6122,68 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания»(продавцу) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать проценты, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ответчика, в размере 1 032 051,65 руб., а также судебные расходы по
у с т а н о в и л а: Салтыкова К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате некачественного товара, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 7 декабря 2017 г. стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения №, по условиям которого общество обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома,
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» в обоснование заявления, указало, что ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», в котором просил суд обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 34 990 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении дефекта некачественного товара,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Садовник» о взыскании неустойки, по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что между ним и МУП «Садовник» заключены договора займа:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 30.10.2019г. № <данные изъяты> по обращению ФИО1
УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО3 ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Гармония» о защите прав потребителей. В обосновании требований указав,
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору
У С Т А Н О В И Л А: П.Э.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 22 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки
У С Т А Н О В И Л А: Т.Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 2 ноября 2019 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, IMEI №..., стоимостью 89990 руб., а также
установил: ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «А101» заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на
у с т а н о в и л а: акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Главный финансовый уполномоченный) об оспаривании решения финансового
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>, передал истцу жилое помещение № по указанному адресу ненадлежащего строительного качества.
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли продажи товара – сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64Gb, стоимостью 96
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>, передал истцу жилое помещение № по указанному адресу ненадлежащего строительного качества.
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее по тексту - АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве») о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков квартиры в размере 167
