УСТАНОВИЛ: АО СО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
установил: АО «Совкомбанк Страхование» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.11.2020г. по делу № У-20-156302/5010-004 о взыскании с него в пользу Жанова Р.А. неустойки в
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки за несвоевременной возврат стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81691 рубля 40 копеек, взыскании убытков за оплату доставки товара в сумме 290
установила: в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что решением Иркутского районного суда Иркутской области требования Харламовой Н.Н. к АО «СибирьЭнергоТрейд» удовлетворены частично. Суд соразмерно уменьшил цену Договора участия в долевом строительстве №
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **/**/**** № У-№; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Б.О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на
установил: СРОО ЗПП «Статус» в интересах ФИО1Саакян М.А. М.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 51785 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 10 сентября 2020 года
установил: Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 г. исковые требования Логоши Д.А. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу, представителю истца выдан исполнительный лист.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ООО «ТЭР») обратилось в суд с иском к Рейслеру О. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения.
установил: с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройСтандарт" (далее также ООО "СК "СпецСтройСтандарт", Общество) обратилось в суд с иском к Федоровой С.А. о взыскании задолженности по договорам займа в общем
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО - «Автомама») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2019 года между ООО «Автомама» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомашины Шкода
у с т а н о в и л: Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.
УСТАНОВИЛ: АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применить положения
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Страховая компания Гайде» обратилась с исковым заявлением в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать ничтожными условия пунктов 3.4, 8.3, 10.6 договора №ДДУ-90/10 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в пользу истца ФИО2 денежные
установила: решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 13 января 2020 года с САО «ВСК» в пользу Пронских А.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты
УСТАНОВИЛ: Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанностей, признании верным графика погашения, признании незаконными дополнительных начислений на просроченную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
у с т а н о в и л : Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>4 от <дата>, указав, что <дата><ФИО>1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом
УСТАНОВИЛ: Залетило В.Ю. предъявил к АО «МАКС» иск о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123 в размере 121 296 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей; почтовых расходов - 500 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Гаджикеримов М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) серии <№...>, по которому на страхование был
установила: ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что (дата) в магазине «<данные изъяты>» (ИП ФИО) он приобрел наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок
УСТАНОВИЛ: Аскерко А.П. обратился в суд с иском к Куликовой Н.С. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ****год между ним и Куликовой Н.С. был заключен Договор на строительство <адрес>. По условиям Договора, Исполнитель обязался
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «М. видео Менеджмент», истец приобрел смартфон Apple iPhone SE 32Gb, IMEI: № стоимостью 19 890 руб.
установил: ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением (с учетом уточнений) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, о снижении размера неустойки до ранее выплаченных 8 745,00 рублей.
