УСТАНОВИЛ: ФИО5 ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга-С», ФИО1 ФИО14, Кофман (ФИО4) ФИО16 о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов, неустойки.
У С Т А Н О В И Л А: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (далее- ООО «ПИГЭ») были заключены кредитные договоры: договор <Номер обезличен>-НКЛ(М) от <Дата
УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт - Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (ООО «Брокер»), указав, что 02.11.2018 г. между ПАО
У С Т А Н О В И Л: ООО « Технология» обратилось в суд с иском к ООО « Колос», ФИО8 о взыскании неустойки по договору субподряда Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между ООО « Технология» (подрядчик) и ООО « Колос» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому подрядчик
УСТАНОВИЛА: 19 июня 2018 года между ООО «НЕО» (поставщик) и ООО «Агротрейд» в лице директора ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара №11. По условиям договора, поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в приложении №1 «спецификация товара», в обусловленный договором срок,
УСТАНОВИЛ: ООО «Теплиц Групп» обратился в суд с данным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с него задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 483 018 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 615 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» обратился в суд с иском, указывая, что 16.07.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кранц-Риэлт» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее - ООО «ФК «Лайф»), в отношении которого решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-197397/2015 с 20.09.2016 введена процедура конкурсного производства, обратилось с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что 26 декабря 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) и Г. (в настоящее время - Копач) И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 509058
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что истец ФИО1 была поручителем по кредитному договору от 04.10.2007г., заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк и ФИО6, ФИО3 заемщики ФИО6 и ФИО3 свои обязательства по данному договору не исполнили. Вследствие чего
УСТАНОВИЛ Фонд поддержки предпринимательства Югры обратилось в суд с иском к ООО «ЮграСтройПроектПлюс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям кредитного договора <***> от 30.06.2014г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»
УСТАНОВИЛ: Уточнив просительную часть административных исковых требований в настоящем судебном заседании в порядке ст.46 КАС РФ, Всеволожский городской прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Совету депутатов
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ООО «Ролс-Дельта») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Поморресурс» (ООО «Поморресурс») и ООО «Ролс-Дельта»
УСТАНОВИЛА: ООО «Гросс Фуд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки размере 108 953 рублей 40 копеек, пени в размере 1430 рублей 60 копеек, в порядке субсидиарной ответственности, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов
У С Т А Н О В И Л А: АО «СТН-М» обратилось в суд с иском к ООО «Основной поставщик», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, и просило взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 49 596 982,90 руб., проценты за пользование чужими денежными
У С Т А Н О В И Л А : Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Анфан», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 апреля 2010 года между АКСБ Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому
установил: Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 (поставщиком) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить в розницу покупателю (истцу), а покупатель принять в
установил: 01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Парма» (Арендодатель, далее ООО «Парма») и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДЦВЕТ» (Арендатор, далее ООО «ГРАНДЦВЕТ») заключен договор аренды № помещения, расположенного на втором этаже здания торгово-выставочного
У С Т А Н О В И Л: ГУП РО «РостовАвтоДор» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО СК «ДОН» о взыскании солидарно задолженности. Представители ГУП РО «РостовАвтоДор» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебно заседании пояснили, что между ГУП РО «РостовАвтоДор» и ООО СК «ДОН» заключен договор от
Установил: ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ответчик ФИО4 взял у ФИО3 в долг денежные средства по семи распискам:
У С Т А Н О В И Л: ООО «Тримет» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 31.05.2017 между ООО «Тримет» и ООО «СТРОИТЕХИННОВАЦИИ» заключен договор поставки №317, в соответствии с которым Истец обязуется передать в собственность Покупателя, в
У С Т А Н О В И Л А: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каландарову Р.Я., в котором просила взыскать задолженность по налогу на прибыль организаций - федеральный бюджет 3 408 837,00 руб., пени 1 095
У С Т А Н О В И Л: ООО «Юридическая компания «Виндер» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СОДЭКСИМ», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в сумме 9 500 000,00 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО «Юридическая компания «Виндер» и ООО «СОДЭКСИМ» подписано
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Ингеоком» в пользу ООО «Драфт» стоимость невозвращенного оборудования в размере 56 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 руб.
