Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант – Контракт» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между ней и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № от 12.06.2021 на общую сумму 617 555,74
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Р. обратился в суд с иском к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ", П., О., Т. о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 1 430 810 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 538 руб.
УСТАНОВИЛ: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ООО «Дмитриевское», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело № А63-13820/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года
УСТАНОВИЛА: ООО «Алмас» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, указывая на то, что ответчики являются поручителями по договорам поручительства от 05.09.2017 г., согласно которым обязались солидарно отвечать перед ООО «Алмас» своим имуществом, а также денежными средствами за
У С Т А Н О В И Л А: ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В заявлении указал, что в период с 2010 года по 2012 год между АО «Автовазбанк» и ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис плюс», ООО «Тантьема» (Заемщики)
установила: ООО «Гранд» обратилось в суд с иском к ООО «Стратегия Восток-Запад», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 963 110 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 015 рублей 55 копеек, расходов на проезд
УСТАНОВИЛА: ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19 декабря 2017 года по состоянию на 19 июня 2019 года в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ею, как поручителем была оплачена задолженность в размере 153 453,98 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Единство» и ФИО2, который
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28.04.2020 по 23.12.2020 в размере <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно уплаченных по договору поручительства денежных средств, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 26 апреля 2013 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор № об открытии невозобновляемой
УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Брокер» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛА: АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению. Требования мотивированы тем, что 01.01.2013 г. между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Мол-Трейд» было заключено дистрибьюторское соглашение. В целях
УСТАНОВИЛ: ООО «ТК Балтика» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аквилон» и ФИО1 о взыскании долга по договорам поставки № 10/13 от 01.06.2013 и № 160 от 30.05.2017 в сумме 155 386 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 354 885 рублей 66 копеек, расходов по оплате
установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2005г.
УСТАНОВИЛ: ООО «Митком-М» обратилось в суд, с исковым заявлением, указав, что при рассмотрении гражданского дела гражданского дела № 2-307/2020 Московским районным судом г. Калининграда ООО «Митком-М» не знало ни о договоре поручительства от 01.07.2017 г., ни о поручителе Бойко А.А., ни об иных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являлся поручителем у ФИО2 по кредитному договору № от 06.05.2014, заключенному между ФИО2 и КБ «Центрально-Азиатский» ООО (далее - Банк). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от 27.10.2017 с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка в солидарном
УСТАНОВИЛ: Первоначально в суд с иском обратилось ООО «Торговый Дом «Крюгер» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Крюгер» и ООО «Кафе Кольцов» был заключен договор поставки №ДП/К6. На основании п.7.1 договора поставщик
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском по вышеприведённой формулировке, указав, что по договору займа ... от 07 ноября 2016 г. ФИО3 передал денежные средства ФИО2 в размере 250000 рублей под 6 % ежемесячных на три года.
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл групп», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 11 765 893,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000
УСТАНОВИЛ: ООО «ПримАгро» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПримАгро» и ООО «САТУРН-ПЛЮС» заключен договор предоставления товарного кредита №, согласно которого ООО «ПримАгро» обязалось предоставить ООО «САТУРН-ПЛЮС» товар (средства
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Юграстрой» был заключен договор поставки. Обязательство покупателя было обеспечено поручительством ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 646 198 рублей 98 копеек, срок исполнения
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит «привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПК «Биотехпром» на сумму 100 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения, но не
у с т а н о в и л а : ООО «Хенкель Баутехник» обратился в суд с иском к ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что на основании договора поставки от 30.07.2013, заключенному между ООО
У С Т А Н О В И Л А: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каландарову Р.Я., в котором просила взыскать задолженность по налогу на прибыль организаций - федеральный бюджет 3 408 837,00 руб., пени 1 095
