УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о восстановлении нарушенного права по переселению из дома, признанного аварийным, путем заключения соглашения с администрацией города Комсомольска-на-Амуре о выкупе жилого помещения. В обоснование указали, что
установила: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (далее – АО «Ангарский завод полимеров», ответчик) о признании противоречащим действующему законодательству и не подлежащим применению положение Правил внутреннего трудового
установила: ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик), просил признать незаконным приказ от 7 июня 2019 г. № № о
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее также – Администрация), в котором просил обязать ответчика предоставить ему ежемесячную социальную выплату за расчетные периоды с 01 июня 2014 г. по 31 января 2015 г. и с 01 апреля 2015 г. по
установил: ФИО1 обратился с иском к ООО «Издательство «ЭКСМО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в марте 2020 года им за 709 рублей была приобретена ненадлежащего
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное)) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении
установила: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (далее – УПФР в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области, пенсионный орган, ответчик) о признании
установила: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее ООО «ПК «НЭВЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на обучение в размере 43 705,28
установила: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании приказа незаконным.
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Советского района города Ростова-на-Дону» об отказе в предоставлении государственной услуги «Прием документов граждан для принятия решения о присвоении им звания
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Челябинской области о возложении обязанности включить в выслугу лет для ежемесячной доплаты и назначения пенсии периода обучения в негосударственном образовательном учреждении «Балтийский институт экологии, политики и права» (далее - НОУ
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить пенсионное обеспечение за выслугу лет в связи с его перерасчетом, взыскании компенсации
у с т а н о в и л а: ООО "Спецэкомаш" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> в сумме 2709 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 62 руб. 96коп. за
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде <адрес>, общей площадью 52,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными и разделить спорную квартиру между сторонами в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Гурьевского городского округа, указав, что между ней и ответчиком 20 сентября 2016 г. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность заведующей МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок».
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5109/2019, которым с него в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее по тексту- ПАО «Ростелеком») взысканы
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия»), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи
установила: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) (далее – УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное), ответчик) об
УСТАНОВИЛА: Галлямов Б.А. обратился в суд с иском к Михайлову Г.М. об устранении препятствий пользования, запрете содержания домашнего скота, компенсации морального вреда и расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с осужденных ФИО3.(в настоящее время ФИО1), ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 20000 рублей и в пользу ФИО2 195419,70 рублей, мотивируя тем, что исполнительный лист, выданный Якутским
установила: Щербаков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
установила: решением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: OO «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2014 года суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное
