УСТАНОВИЛ: постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 16.08.2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета,
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи, осужденной Н отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания. Защитник осужденной – адвокат Р с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и освободить подзащитную Н от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден: 13.08.1996 года Верховным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных <дата>), по ч. 4 ст.117, п. «г», «е» ст.102 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, к лишению свободы на срок 15 лет. Освобожден по отбытии наказания <дата>;
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации № 200-ФЗ от 28 июня 2022 года «О внесении изменений в ст. 79 УК РФ», считает, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть рассмотрено по
установила: несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с банковского счета на сумму 6982 рубля. Согласно приговору преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении преступления против государственной власти, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящим за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законным интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или
у с т а н о в и л : Адвокат Корчагин А.С. обратился в суд с ходатайством в интересах ФИО1 о досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 07.12.2021, которым осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился Островский районный суд
установил: приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 1 июня 2021 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нерехтского районного суда
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2023 г. вынесено по ходатайству ФИО1, в которой заявитель просил обязать МВД по Карачаево-Черкесской Республике вернуть 200 пачек форматной бумаги «Снегурочка» А4, изъятых в ходе предварительного следствия по
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района (адрес) – Югры от (дата), с учетом апелляционного постановления Няганского городского суда (адрес) – Югры от (дата), кассационного постановления седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата)) (ФИО)1
УСТАНОВИЛ: 09 марта 2021 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.09.2019г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22.01.2015г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
установила: Судом ФИО1 признан виновным по ст.158.1 УК РФ (преступление от 3 февраля 2023 года) по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 стати 7.27 КоАП РФ; по ст.158.1 УК РФ (преступление
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...1 Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июля 2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при
у с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поступило во Фрунзенский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденный ...........1 не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что осужденный после проведения воспитательных мероприятий, еще до назначения заседания судом первой инстанции подал заявление об изменении ходатайства
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества А.А.А.., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 11 339 рублей 29 копеек.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2022 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, п. «а, б» ч. 4 ст. 291, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб. Разрешен вопрос о вещественных
установил: приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2023 года Тыльваль признана виновной за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение
