у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче векселя по договору купли-продажи простых векселей от 07.02.2018. Решением суда от 13.09.2018 с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 10.02.2017г. по 29.08.2019г. с ФИО3 в сумме 840 806,46 руб., с ФИО4 в сумме 1 005 530,89 руб.. В обоснование своего требования указал, что 10 февраля 2010 г. решением
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов, в обоснование иска указав, что ранее он обращался в Преображенский суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договора поставки мебели в срок.
у с т а н о в и л а: Товарищество собственников недвижимости Коттеджный поселок «Гайд Парк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного
установила: ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Юг-Спец-Сервис» (гор. Киев), ООО «Юг-Спец-Сервис» (гор. Симферополь), ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании с ООО «Юг-Спец-Сервис» в его пользу суммы займа в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указала, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 17 сентября 2014 г. удовлетворен иск ФИО1 к Буднему Д.
УСТАНОВИЛА: истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 06.03.2018 заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № 3/18, по условиям которого обязался выполнить работы по возведению индивидуального жилого дома, а истец
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края о взыскании в пользу ФИО1 возмещения суммы взносов за капитальный ремонт
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соллинс-Тур» (далее ООО «Соллинс-Тур») о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договорам аренды №- РЕК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №-РЕК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №- РЕК-18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2018 года по
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8007 рублей 30 копеек, судебных расходов в сумме 46000 рублей 00 копеек, компенсации уплаты госпошлины в сумме 6000
установила: 30 декабря 2016 года на основании трудового договора № 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПиАр-групп» (далее - ООО «ПиАР-групп», Общество), ФИО1 была принята на работу на должность заместителя генерального директора Общества с 01 января 2017 года на
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что им был открыт расчетный счет № ****** в АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчиком в свою пользу была удержана комиссия в размере 300000 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее судебный
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее ООО «ЛП») с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика:
установила: КПК «КРЕДО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 59 411 руб. 95 коп., в том числе: процентов по договору займа в размере 36 817 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 594 руб. 95 коп.
установил: Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2010 г. по гражданскому делу № 2-1493/2010 удовлетворены исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора № 00-062/КЛ-08 на открытие кредитной линии от 27 мая 2008 г. и взыскании в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Прим-Брокер» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков устранения недостатков (срока предоставления отчета) в размере 103070,66 руб., неосновательное обогащение в размере 15000 руб., проценты за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ответчика денежные средства, затраченные ею на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 59 503, 33 руб., на основании ст. 395 ГК РФ взыскать индексацию денежных средств на день вынесения решения. Также истец требовала
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере 14 675 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 587
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, обосновав требова-ния тем, что 30.07.2014 года она заключила с ОАО «Уральский банк рекон-струкции и развития» кредитный договор на сумму 578 481,01 рублей, сроком на 84
у с т а н о в и л а: ООО «Центр амбулаторной хирургии» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 17 сентября 2018 года между ООО «Центр амбулаторной хирургии» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность <данные изъяты>. 25 октября 2018
УСТАНОВИЛ: 07.11.2019 года истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КешбэкСтрой», согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного и не поставленного товара в размере 42840 руб., неустойку (пени) за нарушение срока поставки,
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата). период работы истца с (дата) по (дата) включен в стаж муниципальной службы. Решение суда вступило в законную силу (дата). Впервые истец обратилась к ответчику с
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по ведению свадебного мероприятия, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 55
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «САТП № 1») обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в размере 25600 руб.
