у с т а н о в и л : выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, для отмены ФИО1 условного осуждения и постановлении об исполнении наказания, назначенного приговором от 18.04.2018, являются обоснованными и кассационным представлением прокурора не обжалуются.
у с т а н о в и л: Согласно постановлению Акшинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 21 марта 2018 года и постановлено исполнить
УСТАНОВИЛ: в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Назаров А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что суд, уточняя описательно-мотивировочную часть приговора и исключив из перечня смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении у
У С Т А Н О В И Л : Приговором Ростовского областного суда от 01 октября 2004 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 года и постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 года, ФИО1
установил: в кассационной жалобе адвокат Лиляк А.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, считая их незаконными. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в отношении ФИО2 в соответствие с
установил: осужденный ФИО1 обратился в Сандовский районный суд Тверской области с ходатайством о снятии с него судимости: по приговору Сандовского районного суда Тверской области от 17.03.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить предмет судебного разбирательства и назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
установил: В кассационной жалобе осужденный ФИО10, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе, судом его действия по приговорам
установил: ФИО10…., судимый: приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред.
установил: Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года рассмотрено ходатайство ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2017 года, ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., <данные изъяты>, осуждённому (дата) <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 содержащийся в ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в Богучанский районный суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Дудинского городского суда Красноярского края от 16 января 2004 года и 29 апреля 2004 года.
у с т а н о в и л: В соответствии с Федеральным законом №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года Уголовный кодекс РФ был дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, согласно которым были разграничены составы мошенничества в зависимости от сферы экономики.
установил: ФИО1 осуждён: 22 июля 2004 года Югорским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
УСТАНОВИЛ: Приговором судьи Железнодорожного районного суда г. Самара Самарской области от 17 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть за производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя,
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 5 сентября 2016 года в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации по ходатайству осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, разрешены вопросы, связанные с исполнением приговора Красноуфимского
у с т а н о в и л: Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (5 преступлений).
У С Т А Н О В И Л: В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Производство по представлению начальника
установил: Приговором Б. районного суда Ставропольского края от 24.10.2013г. (с учетом изменений) Д. осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
установил: ФИО2 осужден по приговору Изобильненского районного суда СК от 11.06.2015 г. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л: Отказывая в удовлетворении представления пристава-исполнителя, суд указал, что в связи с наличием на иждивении ФИО5 малолетнего ребенка, не достигшего 3 летнего возраста, суд не может заменить штраф на другие виды наказания.
установил: Приговором Павинского районного суда Костромской области от 10.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть)
У С Т А Н О В И Л: 26.03.2007 года президиумом Кемеровского областного суда в порядке главы 48 УПК РФ была рассмотрена надзорная жалоба осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 6.04.2005 года о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с ходатайством, в котором просит вынести решение о снятии судимости по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2008 года.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2003 года ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
