установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к акционерному обществу «Мосстроймеханизация № 4» (далее АО «Мосстроймеханизация № 4») о защите прав потребителя, просила признать недействительными условия договоров от 29 декабря 2017 г., касающиеся
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным пункт 7.7 лицензионного соглашения, заключенного между ООО «Клик сервис» и ФИО1, в части невозврата денежных средств в случае
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс»), в котором просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения № 64554/МКД от 01.02.2018, и обязать ответчика заключить договор на условиях истца, изложенных в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении покупной цены акций. Заявленные требования мотивирует тем, что <.......> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор <.......> на покупку 936 акций АО «Тюменьремстройбыт» стоимостью 21996000 рублей с условием оплаты до
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" с требованием о понуждении заключения договора купли-продажи телефона по специальной цене, объясняя свои требования неисполнением ответчиком норм гражданского законодательства Российской Федерации при реализации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал на то, что 15 октября 2020 года в интернет-магазине World-Devices (ИП ФИО2) был приобретен робот-пылесос Xiaomi Dreame F9 EU
установила: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 В обосновании заявленных требований указало, что 15
установила: Прокурор Весьегонского района Тверской области в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «РегионТеплоСбыт» о возложении обязанности заключить договоры теплоснабжения, создать нормативный запас топлива, обеспечить услугой по теплоснабжению.
установил: ИП ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, с требованием о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара в денежной сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» (далее – ООО «СКС-Лада») о защите прав потребителей, указав, что 20.06.2020 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля № СКЛС002286 марки LADA, 212140 LADA 4x4, VIN №, электронный паспорт
УСТАНОВИЛ: АО «КрасЭко» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в сумме 32977,91 рубль за период с 01.08.2019 года по 31.10.2019 года, расходов по оплате госпошлины в размере 1189,34 рублей, указав в обоснование требований, что между
установил: ООО "Барнаулмеханомонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных на его обучение в размере 7791 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора от ****год№ был принят на работу электросварщиком ручной сварки. В
установил: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, назначен финансовым управляющим ФИО5
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО2 основной долг в размере 2 217 169 евро в рублях на день возврата, проценты за пользование
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее – ООО УСК «СИБИРЯК») о защите прав потребителя. В обоснование требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о понуждении внести изменения в договор аренды лесного участка, путем заключения дополнительного соглашения. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 22 июля 2016
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «ДОМА из ДОМА» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДОМА из ДОМА» (исполнитель) по инициативе заказчика был заключен
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о расторжении договора купли-продажи окна, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 2 августа 2020 года заключила с ответчиком договор розничной
УСТАНОВИЛ : Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области от 05 июля 2021 года председатель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Куйбышева ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОДА Премиум» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, штрафа. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 31.07.2018 года, предметом которого являлось жилое
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах <№> от <дд.мм.гггг>, согласно
установил: Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сергиево-Посадский РО» о признании действий по начислению услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2019 г. по июль 2021 г. незаконными и необоснованными.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», в котором просила урегулировать возникшие между нею и ответчиком разногласия при заключении соглашения № о перераспределении земель и земельного участка с №, государственная собственность на которые не
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО16 М-А.М., ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд административным иском к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, управлению имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского
