ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 431 Гражданского кодекса

Определение № 88-11276/2022 от 11.08.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: Галин М.А. обратился в суд с иском к Нетесенову Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере 11000000 руб., процентов за пользование денежными средствами 8250000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.
Решение № 2-2924/2022 от 01.08.2022 Ленинскогого районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
установил: Хренников П. В. обратился в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации , Администрации , о признании права собственности на кладовую.
Определение № 88-15956/2022 от 26.07.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Термопласт» о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг по предоставлению интересов
Определение № 88-23217/2022 от 08.07.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установил: Л.А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (далее - ООО ТК «Энергия») о защите прав потребителей.
Определение № 2-851/2021 от 29.06.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась с иском к ООО «Лист», ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Лист» и главой КФХ ФИО11 был заключен договор на поставку продукции № от 25 мая 2020 г. Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу
Определение № 11-39/2022 от 23.06.2022 Ленинскогого районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)
УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Дом денег» обратилось к мировому судье с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определение № 11-36/2022 от 23.06.2022 Ленинскогого районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)
УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Дом денег» обратилось к мировому судье с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов.
Апелляционное определение № 2-734/2022 от 06.06.2022 Кировского областного суда (Кировская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» о взыскании задолженности, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что <дата>. получила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого
Апелляционное определение № 11-32/2022 от 03.06.2022 Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область)
установил: ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился к мировому судье с иском к ООО «НЭС» (далее по тексту – ответчик) и просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 03.04.2020 года, заключенный между ним и ООО «НЭС», взыскать с ответчика в свою пользу 50000 руб. в связи с отказом от
Решение № 2-5071/2022 от 01.06.2022 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)
установил: Кутипов Р.А. обратился в суд с иском к МАУК города Набережные Челны «Джазовый оркестр «Визит» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выслугу лет, указав, что 13.10.2009 он принят на работу к ответчику на должность ... с возложением обязанности ... (по совместительству).
Решение № 240056-01-2022-001994-54 от 27.05.2022 Балахтинского районного суда (Красноярский край)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7№/ЭП от 15.02.2022 г. юридическое лицо - закрытое акционерное общество «Сибирь» (далее
Решение № 2-1319/2021 от 23.05.2022 Петушинского районного суда (Владимирская область)
У С Т А Н О В И Л: Катков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Покровский домостроительный комбинат» (далее - ООО «Покровский ДСК»), уточнив который, просит:
Определение № 2-2720/2021 от 18.05.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: страховое акционерное общество (далее САО) «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Дудко Р.П. в порядке суброгации сумму убытков в размере 190 467 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 009,34 руб.
Определение № 88-15823/2022 от 17.05.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО13» о защите прав потребителя. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано в полном объеме.
Решение № 2-1873/2022 от 12.05.2022 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании авансового платежа, о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 14.04.2021 г. им и компанией Projectstudio (<...> (3 этаж) в лице ФИО3 за составление в течение l,5 месяцев с момента передачи
Решение № 2-2969/2021 от 11.05.2022 Верхнепышминского городского суда (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: Истец Крылов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Каплану С.Р. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указано, что 31.10.2019 заключен договор денежного займа в виде расписки между Крыловым Сергеем Витальевичем (займодавец) и Каплуном Сергеем
Определение № 2-523/2021 от 26.04.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила: Агаев М.И. обратился в суд с иском к ГУП «Башлыкентский» о признании бездействия должностных лиц ГУП «Башлыкентский» в части не предоставления документов в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на выплату субсидий за закладку и уход за виноградниками за
Апелляционное определение № 33-11989/22 от 26.04.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л А: Дьяченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «МонтажТехСтрой», в котором просил признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора <№...> от <Дата ...>, трудовыми с <Дата ...>; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор; признать его
Определение № 2-4616/2022 от 22.04.2022 Мытищинского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ООО «Альтернатива», ФИО3, ФИО4
Определение № 2-235/2021 от 20.04.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 3 000 000 руб.
Определение № 11-143/2022 от 06.04.2022 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по оплате 8 академических часов в сумме 3 061 рублей, неустойку в размере 3 061 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф.
Решение № 2-2978/2022 от 30.03.2022 Люберецкого городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГ заключила договор купли-продажи доли объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый № по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 6471/10000 доли объекта
Апелляционное определение № 2-10248/2021 от 29.03.2022 Курганского областного суда (Курганская область)
УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») обратилось в суд с иском к Мостовщикову Я.М. о возмещении ущерба.
Определение № 88-5928/2022 от 29.03.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установил: иск о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 27 января 2018 г. обоснован тем, что данная сделка является притворной как прикрывающая договор займа от 25 января 2017 г., обеспеченный залогом данной доли, при оформлении которого истец подписал у
Апелляционное определение № 33-1337/2022 от 24.03.2022 Белгородского областного суда (Белгородская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021 – в размере 1780,82 руб., а также за период с 16.08.2021 по день