установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 7 декабря 2020 года № оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возврате суммы займа в размере 280 000 рублей и судебных расходов в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения солнечных батарей и светодиодных ламп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов. В обосновании иска указывает на то, что с 12 июля 2020 года по 27 июня 2020 года ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 593350 рублей. ФИО1 обратился в правоохранительные органы 2 апреля
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, договорных процентов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор займа,
установил: истец Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 619 290 руб., мотивируя тем, что между истцом в лице директора ГКУ СО «Верхотурское лесничество» и ответчиком ФИО1 05.11.2020г. заключен договор
У С Т А Н О В И Л А: О.Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал»), в котором просила суд взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» стоимость груза в размере 97 000 руб., стоимость провозной платы в размере 11 959,50 руб., неустойку в размере
УСТАНОВИЛА: Кредитный потребительский кооператив «БОГГАТ» (далее по тексту - КПК «БОГГАТ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 01 сентября 2017 года в сумме 52 669,73 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 08.06.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с
установил: решением Корсаковского городского суда от 4 апреля 2019г. взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2015г. в размере 902327,84 руб., а также судебные расходы в сумме 12223.28 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ Астраханской области «Левобережный лесхоз» о взыскании доплаты к должностному окладу, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАУ АО «Левобережный лесхоз» в должности начальника Харабалинского участка. В
установила: ООО «Амур» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 16 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор аренды строительной техники, по условиям которого арендодатель передает арендованную технику, а также оказывает услуги по управлению транспортными средствами и их технической
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением начальник Отдела образования Администрации Бакчарского района Томской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил обязать ответчика урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейский судья Мартьянов Д.А., ИП ФИО2, ИП ФИО1 обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фактор Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2. указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от <дата> по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Авто» (далее
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с 1 октября 2015 года по 10 октября 2016 года между ним и ответчиком заключен целевой договор займа на сумму *** руб. Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается банковскими квитанциями. Срок возврата
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Советского районного суда города Астрахани от 12 февраля 2021 года ООО «Омский Шиппинг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Советского районного суда города Астрахани от 12 февраля 2021 года ООО «Омский Шиппинг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде
установила Истец ООО «СДМ-БРОКЕР» (лизингополучатель по договору купли-продажи недвижимого имущества №-№ ) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков по устранению недостатков товара, государственной пошлины.
установил: ФКУ КП-№ УФСИН ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения должностных обязанностей, в обосновании которого указало, что ФИО2 проходила службу в ФКУ КП-№ УФСИН ФИО1 по <адрес> в должности заместителя начальника ФКУ
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Советского районного суда города Астрахани от 12 февраля 2021 года ООО «Омский Шиппинг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЦНИИМАШ» о расторжении договора о целевом обучении, выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 в лице законного представителя ФИО30 (мамы) и Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт
установил: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 11.10.2019 г. сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей
установила: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в
У С Т А Н О В И Л: истец ФИО1 предъявила к ответчику М. М.Б. иск о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с выкупом от 18.05.2018 в сумме 168 686 рублей 95 копеек.
