установил: ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного при исполнении строительного подряда в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 440631,99 рублей за совершение административного
установил: прокурор г. Щекино Тульской области, в защиту прав, свободных и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Лань Н.А., ФИО1 о признании информации, размещенной сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
установила: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года, решением судьи Саратовского областного суда от 4
установила: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года, решением судьи Саратовского областного суда от
установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к оществу с ограниченной ответственностью « Альянс-Н». В обоснование требований указала, что ФИО1 работала уборщицей в ООО «Таяна», проводила уборку в помещении здании ГИБДД МВД по РМ(непосредственно уборку производила в здании управления ГИБДД,
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Берсона» (далее по тексту - ООО «Берсона») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере *** руб.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, процентов.
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие» об исключении задолженности, обязании совершить действия, обязании заключить договор. В обоснование требований истцами указано, что они являются
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения заключенным и государственной регистрации перехода права.
У С Т А Н О В И Л : В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства № без экипажа, согласно п.1 которого ФИО1 представляет ИП ФИО2 в аренду сроком на 5 лет седельный тягач International 9200I,
УСТАНОВИЛ: 21 июля 2020 года ООО «Гигиена-Сервис Мед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ООО «Гигиена-Сервис Мед» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 обязалась лично выполнять
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО «Сбербанк России», указывая на то, что согласно сведений о наличии счетов и иной информации от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сотрудником ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя открыт текущий банковский счет №. В услугах банка по открытию
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Нехороших В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в производстве Елецкого городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Нехороших В.А., в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нехороших В.А. было заключено
установила: истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 133-136), ссылаясь на положения ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймонтажсервис» о защите прав потребителей, указывая в обоснование следующее. октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 35 на проведение инженерных и отделочных работ, согласно спецификации и сметы по данному договору была
у с т а н о в и л: ООО МКК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Туррис» и с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «РЭУ-21» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «РЭУ-21» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Тобольского муниципального района, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в
установила: ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический ордена дружбы народов ансамбль танца «АЛАН» об установлении факта трудовых отношений, признании отношений трудовыми, возложении
установила: Государственная инспекция труда в Самарской области обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») об установлении факта трудовых отношений, указав, что на основании заявления ФИО2 расследуется несчастный случай со смертельным исходом,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, действуя в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГБОУ ВО ТОГУ. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ***г. между ФИО1 (Заказчик) и ФБОУВО «Тихоокеанский государственный университет»
установила: ФИО10 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала № № о понуждении к заключению договоров о техническом обслуживании, заявочном ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО), защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором указал, что 06.07.2016 истец передал ответчику для нужд предприятия химические препараты на сумму 1 083 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2016. В подтверждение условий соглашения представлена расписка ФИО3 от 06.07.2016.
