установил: истец обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возложении обязанности осуществить поставку товара – холодильника с пластиной охлаждения Metal <данные изъяты> по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также о взыскании
УСТАНОВИЛ: Истица – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» о признании договора аренды земельного участка заключенным.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 10 июля 2020 года № 082/04/7.32-1279/2020 глава администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым ФИО1
установил: постановлением государственного инспектора Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 003336 от 11 июня 2020 года директор общества с ограниченной ответственности «Транс Лайн» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи, <данные изъяты> ООО «Таганрогское ДРСУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 288196,77 руб., за допущенные нарушения требований
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец указал, что при закупках натра едкого акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» умышленными действиями его работников причинен ущерб вследствие приемки и оплаты товара по значительно завышенной цене. В соответствии со ст. 247 ТК
установила: Истцы обратились в суд с иском к АО «Телеканал <данные изъяты>» о взыскании денежных средств. Иск мотивировала тем, что 02 марта 2018 года ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. направили телеграммой оферту ответчику о платном
установил: согласно постановлению Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, при проверке соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе выявлено, что ФИО1,
установил: Постановлением начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 13 мая 2020 № АД69МЗ-2020 должностное лицо - заместитель начальника МКУ «Управление капитального строительства г. Лабытнанги» ФИО1 признан виновным в совершении
УСТАНОВИЛ: согласно постановлению Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года, при проверке соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе выявлено, что
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 24.09.2020 должностное лицо директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л: согласно постановлению Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года, при проверке соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе
УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде
установил: согласно постановлению Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, при проверке соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе выявлено, что в
Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы безопасности» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <...> между сторонами был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого общество обязалось
УСТАНОВИЛ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о выполнении работ по монтажу газового оборудования, в том числе услуги по электросварке на производственной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключен
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 20 апреля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2020 г., должностное лицо - директор общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: <дата> постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>№.55-584/2020 должностное лицо – заместитель по финансам и экономике ФГУП «ГВСУ №» И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: согласно постановлению Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проведения проверки исполнения АО ХК «Барнаултрансмаш» законодательства о государственном
УСТАНОВИЛ: Постановлением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 генеральный директор ООО «Строительная компания «Георг» ФИО1 в.в. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено
УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «АЙ, МОЛОДЕЦ24» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в котором просит признать решение ответчика в уведомлении от 11.10.2019 года № о приостановке регистрации земельного участка незаконным,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КлиматСтройСервис» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что 30.07.2019г. она заключила с ответчиком договор поставки <№..> по условиям которого поставщик обязался поставить канальные сплит-системы фирмы «Lessar» с
