установил: Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО13----- от дата юридическое лицо – ООО «Традиция Чебоксары 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь начальником комплекса по строительству ОАО Трест «Липецкстрой», допустил бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для нужд заказчика муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (далее - МБУ
Установил: Финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 – ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № 01/02 от 19.02.2016 года в размере 2 000 000 руб. и процентов в размере 953 551,92 руб.
У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Басырова Д.Ф. от 30 сентября 2020 года в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главы администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком до ФИО18 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее
УСТАНОВИЛ: ООО «Поставщик» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором просит предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 30.09.2020г. №-ОБ/12-№ признать незаконным и отменить.
установил: Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ответчик не исполняет принятые на себя договорные обязательств, просит рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчика вознаграждение (гарантийное обеспечение) в размере ___ руб., выплачиваемое победителем торгов оператору
У С Т А Н О В И Л: 15.10.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова ООО «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
установил: В.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарту Gigabyte nVidia GeForce RTX 2080 SUPER стоимостью 128.340 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на следующее. Между администрацией Шатурского муниципального района в лице председателя комитета по управлению имуществом ФИО1 и ФИО2 на основании постановления администрации Шатурского
установила: 07.04.2020 ФИО1 (истец, подрядчик) обратился в суд с иском к ООО «УЭС-Проект» (ИНН <***>, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору <№> от 03.02.2020 работ в сумме 60 000 руб., а также пени в сумме 2490 руб. В обоснование иска указано,
установила: Государственная инспекция труда в Самарской области (далее по тексту также Инспекция) обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Блокстрой» о взыскании денежных средств по договорам подряда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Блокстрой» и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Блокстрой» были заключены договоры подряда, в соответствии с которым они
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Кировское жилищное управление», Администрации г. Кирова о признании недействительным договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком
УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 09.06.2020г. №.55-660/2020 должностное лицо - начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и <адрес> с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № по Санкт – Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным решения Управления
у с т а н о в и л а : АО «ЩЖКХ» обратилось в суд с иском к Деркачеву М.В. о взыскании платы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), потребленные без надлежащего учета при самовольном подключении к централизованным сетям, указав, что Деркачев М.В. является собственником жилого
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ответчиком в отношении него проведена выездная налоговая проверка.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее в тексте ООО «УК «Система») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л А: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 24 июля 2020 года № 082/04/7.32-1136/2020 директор Государственного автономного учреждения «<данные изъяты>»» (далее - <данные
установила: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» (далее – ООО «СО «Верна») о защите прав потребителей.
установил: постановлением первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 от 11 августа 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> запасную часть <данные изъяты>, стоимостью 36 000 руб., что подтверждается чеком, а так же была
У С Т А Н О В И Л А: Дземисюк А.И. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что <...> приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey стоимостью <...> рублей. После приобретения телефона истцом было установлено предоставление ему
установила: по приговору ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиям, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных
