УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Атлант-С» заключило договор поставки № с ООО «<данные изъяты>». В
УСТАНОВИЛ: административный истец – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным иском, в котором просит признать недействительным
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Южная лизинговая копания» обратился в суд с иском, в обоснование которого указали о том, что 06 июля 2017 года между ООО «Южная Лизинговая компания» и ФИО1 был заключен договор возвратного лизинга №. В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области. В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> ФИО2 является собственником 4/5 доли
У С Т А Н О В И Л: ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд с иском к ООО «Агросоюз» об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества – системы капельного полива, устройства управления поливом Vega, капельной линии, светодиодной системы биосвета для досветки растений 1.0 га, системы
установил: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о включении в состав наследственного имущества ФИО9, умершей <дата> г., земельного участка площадью 742 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании за ними права
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения с надлежащего ответчика в сумме 71 382,86 руб., с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 23.02.2018 г. по 07.06.2018 г. (105 дней) в размере 420 000 руб., штрафа, морального вреда в размере 20
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Григоровского сельсовета, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в проезде к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛА: ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОАО «ТЭК») обратилось с иском к ФИО6, в котором просило взыскать с ответчика сумму безучетной электроэнергии в размере 268 215,66 руб, расходы по оплате государственной пошлины – 5882,16 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска на следующее. 10.11.2010 года между ней, с одной стороны и ФИО4, ФИО5, с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истец передала
у с т а н о в и л а: ООО КБ «Арт-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Альянс» и ФИО1, в котором просит взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО КБ «Арт- Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в сумме ... рублей; обратить взыскание на являющееся предметом договора залога (ипотеки)
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просят признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи квартиры общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. И.Мальсагова,
У с т а н о в и л : Истец ФИО1 **.**.**** обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень которого неоднократно уточняла. В соответствии с исковым заявлением в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. просит суд истребовать:
УСТАНОВИЛА: Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Кадастр» требования истца ФИО2 удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения о местоположении границ смежных земельных участков с
у с т а н о в и л А: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО14., ФИО15 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.
УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01.08.2016 исковые требования ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», ОАО «Камтэкс-Химпром» о сохранении помещения в перепланированном
УСТАНОВИЛА: 15 июня 2017 г. ООО «Тепловик» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем проживает ее дочь ФИО2 и внучка ВАС Свои обязательства по оплате отопления и
у с т а н о в и л: 01 июня 2017 года представитель административных истцов по доверенности ФИО4 обратилась в суд с названным выше административным иском, указывая, что административный истец ООО «Алгоритм» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2016 года, запись
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, и, увеличив исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму долга по договору займа от 08.06.2012 года в размере 1 858 494 рубля 40 копеек, неустойку в процентном выражении за период с 15.06.2014 года по 23.12.2016 года в размере
установил: решением Шпаковского районного суда от 12.01.2017 иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворен:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Инвест- Недвижимость», республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан
У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО Губернский Банк «Симбирск» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2014 года между истцом и ответчиком ООО Идеал-Силикат» заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения автомобиля. Истец в обосновании своих требований указала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 933126,00
