у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Кош-Агачский районный суда Республики Алтай с административным исковым заявлением к Совету депутатов Курайского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай, Кош-Агачской Территориальной избирательной комиссии Республики Алтай о признании незаконным
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, к ФИО1 и ФИО3, которые с учётом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ заключаются в том, что истец просила признать запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом кадастровый №, общей площадью 47,4 кв.м, и земельный
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Автоградбанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что 18 июня 2010 года ответчики ФИО7, в нарушение Федерального закона №256-ФЗ от 29
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам к ФИО9, ФИО10, ПАО «Камчатскэнерго», КГУП «Камчатский водоканал», ГУП «Спецтранс» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленные протоколом
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась, в суд с иском к ответчикам ООО «Город», ООО «Союз членов город» о признании договоров займа требования недействительными. В обоснование требований указала, что 16.05.2011 года между истцом и КПКГ «Город» был подписан договор займа № *** на сумму 1
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что Кирово-Чепецким районным судом Кировской области <дата> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «БИФ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В удовлетворении исковых
у с т а н о в и л: прокурор <адрес> Красноярского края обратился в суд в интересах муниципального образования <адрес> Красноярского края Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ПАО «Камчатскэнерго», МУП «Елизовское городское хозяйство» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора электроснабжения от 7 августа 2013 года, о возложении обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что
У С Т А Н О В И Л А: Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано,
установил: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования с учетом уточнений тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №,
у с т а н о в и л: ООО «МУ ЖСК» (далее – Истец), являясь управляющей организацией дома №*** по адрес***, обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 (далее – Ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование исковых требований, что ответчики в
УСТАНОВИЛА: <дата> Чемальским районным судом республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146761 рубля 65 копеек; истребовано
установила: Мухаметзянов И.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, Байбурину Э.М. о признании доверенности недействительной.
у с т а н о в и л а: Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по арендной плате в сумме 1112461,24 руб., пени в сумме 329278,57 руб.
установила: Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к ФИО2 о ФИО5 вреда, причиненного заливом их квартиры.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-сервисная компания (далее по тексту – ОО УЖСК) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере
установил: ТСЖ «Улица Некрасова, 12» в лице уполномоченного представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, судебных расходов.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по тем основаниям, что приговорами Заволжского районного суда г. Твери ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ООО «Рыбный регион» обратилось в суд с иском к ООО «ФИШ 1», Б.А.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование исковых требований указало, что 01.02.2017 (с учетом доп.соглашения от 01.03.2017г) между ООО «Рыбный регион» и ООО «Союзалтай-1» заключен договор поставки
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Заводметаллоконструкции» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2600 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей, обращении взыскания на
установила: А.Е. обратился в суд с иском к А.Н., акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании брачного договора и дополнительного соглашения недействительными в части, определении доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке с
установил: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, в котором указали, что на исполнении в Юргамышском РО УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с
