УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО2, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Автотрейд» о защите прав потребителя, указав, что заключил договор купли продажи №0001953/02-А от 11.12.2017 г. с ООО «Нижегородец Автотрэйд» о покупке бывшего в употреблении автомобиля Рено Лагуна, VIN (№), стоимостью 443200 рублей, оплата
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к директору магазина «Маэстро-эконом» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылалась на то, что 19.01.2016г. приобрела в магазине «Маэстро-Эконом» напольную плитку SHATTO31 в количестве 54,26 кв.м. на сумму 43 542 рубля 84
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 апреля 2018 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась к указанному ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи некачественного товара – мобильного телефона BOQ-1401 MONZA, серийный номер 355121061073214, стоимостью 1890 рублей, возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Новое решение» о защите прав потребителей, свои требования обосновывала тем, что 19.01.2016 года приобрела в магазине «Маэстро-Эконом» напольную плитку SHATTO31 в количестве 54,26 кв.м. на сумму 43542 рубля 84 копейки, в 2016 году
УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ООО «Универсал Инвест» об уменьшении цены договора на сумму 221 762 рубля, взыскании в его пользу указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, 50% штрафа за отказ удовлетворить
установила: ФИО1 обратился за судебной защитой с вышеупомянутым иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просил: расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № nn 56642 и взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 76690
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, взыскании денежных средств уплаченных по договору за товар ненадлежащего качества в размере 55 290 рубле й, компенсацию морального
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5, с учётом уточнённых требований, обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО О.Н. (далее - ИП ФИО О.Н.), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) и обществу с ограниченной ответственностью «Золингер» (далее - ООО «Золингер») с требованием
УСТАНОВИЛА: Рогуленко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛИМБ» о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от 14 июля 2015 года она приобрела у ответчика квартиру № 23 в доме № 30 корпус № 1 по ул. <...>. В
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость пальто женского из меха норки в размере 95 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата, уплаченных за товар денежных средств в размере 213 750
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ»» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «АТЦ-Самара» договор купли-продажи № автомашины Лада 212140, №
установила: ФИО1 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее по тексту - ООО «Ягуар Ленд Ровер»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сити» (далее по тексту - ООО «ТТС-Сити») о замене автомобиля, взыскании материальных затрат, неустойки,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», просила произвести замену автомобиля марки ***, на новый автомобиль этой же марки (модели). Впоследствии уточнила исковые требования и просила о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, компенсации морального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE whitecep, номер №, стоимостью 43 990 рублей, чехла-книжки Samsung Galaxy S6 Edge экокожа белый стоимостью 1 490 рублей, о взыскании с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском АО «Т» с указанными требованиями, в обосновании которых указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в Интернет -магазине принадлежащем АО «Т» он приобрел ноутбук [ МАРКА], стоимостью 125799 руб., уплатив указанную сумму в кассу продавца в магазине расположенном по
установила: (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Объ-Сервис-КИА» о взыскании расходов за выполнение дополнительных работ без разрешения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки,
установила: Общественное объединение «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» (далее - ОО «СОК ЗПП»), действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ГРУЗОМОЛЛ», указав в обоснование требований, что 18.07.2014 между ФИО1 и ООО «ГРУЗОМОЛЛ»
у с т а н о в и л а: Боженко С.В. обратился с иском к АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о расторжении договора купли-продажи некачественного топлива, взыскании ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 10 августа 2015 года в 07 часов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Asus ZenFone A600CG 6" 16Gb Black, imei 1: №, imei 2: № стоимостью 15490 рублей.
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-1424/2015 по иску ФИО4 ФИО10 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2013 года между ним и ООО «Фельдер Групп РУ» дистанционным способом заключен договор поставки и пуско-наладочных работ технически сложного товара – рейсмусового станка D-951 Felder,
УСТАНОВИЛ: Истец - ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчикам: ООО «Борис Хоф 1»(продавцу), ООО «Алдис»(дилерскому сервисному центру) - о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> руб.; неустойку – <...> руб. за нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение условий договора, невыполнение
