УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителя к ООО «Успех», просил, с учётом уточнений, о расторжении договора купли-продажи от 06 июля 2013 года № 305045, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба **** рублей и **** рублей, неустойки в размере 1% от
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по Пензенской области, мотивируя требования тем, что решением Межрайонной ИФНС № 1 по
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 5 ноября 2013 года № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Пензенской области от 13 февраля 2014 года №
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения №<данные изъяты> от 28 февраля 2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл на основании договора купли-продажи в ООО «Концерн Липецкстрой» самоходную машину № за <данные изъяты> рублей, однако ковш
установил: В обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО1 приобрел платок 120-01 в количестве 1 штука; шарф пуховый П3-120-40 в количестве 1 штука; палантин П3-150-30 в количестве 1 штука; платок П2-125-01 в количестве 1 штука; варежки в количестве 2 пары; шапка в количестве 1 штука; носки
у с т а н о в и л : Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице Территориального отдела в <адрес> обратилось в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Хладсервис» с иском о защите прав потребителей мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору XXXX от ДД.ММ.ГГ купли- продажи трех кондиционеров LG, общей стоимостью XXXX,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения <номер изъят> от 28.02.2014г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на том основании, что в период с 29.05.2013г. по 25.10.2913г. Межрайонной Инспекцией ФНС России по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением указав, что решением УФНС России по Пензенской области №06-10/19 от 13.02.2014 года, вынесенного по его жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 70 от
УСТАНОВИЛА: И.Р. Самерханов обратился в суд с иском к ИП Хасаншину Р.И. о возврате уплаченной за товар суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2012 года он приобрел в магазине «Цифровой Мир» фотовспышку «Canon» SPEEDLITE 580 EX II, 14 мая 2012 года - цифровой фотоаппарат
установил: ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ИП ФИО3, просила суд расторгнуть договор от 27.08.2013, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца сумму, уплаченную по договору от 27.08.2013 в размере 21 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 958 руб. 20 коп., за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кубань» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований истец пояснил, 17.05.2013 года между ним и ООО «Бизнес Кар Кубань» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № на покупку автомобиля Toyota Camry (VIN:
установил: ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю была проведена налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., НДС за
У С Т А Н О В И Л: Надырова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества с учетом уточнения требований в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, расходов по проведению экспертизы-<...>
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Италика» о защите прав потребителя. В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи № 12/801. В соответствии с данным договором истец приобрел у ООО «Италика» входную дверь «Master Triumph Special»,
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС № 5 по Саратовской области) от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в
У С Т А Н О В И Л: В Невинномысский городской суд поступило административное дело, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10, по ч.2.1 ст.14.16 КРФ об АП.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от 18 июня 2013 года ООО «Наш магазин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что ФИО3 в его магазине брал в долг товары с декабря 2009 года по август 2010 года, товар не оплатил. По расписке обязался выплатить долг в сумме 52637 рублей, но этого до
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ недополучил бетон в
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Х. Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ХХХ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2012г. ООО «СТАЛС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ <адрес> розничной продажи алкогольной продукции по цене,
установил: Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автофорум» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО4
