установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда.
установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №118 Волгоградской области с иском к ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» о расторжении договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 17 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 октября 2016г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с индивидуального
У С Т А Н О В И Л: Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованием к ИП ФИО1 об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выраженные в непредставлении необходимой и
УСТАНОВИЛ: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд в интересах неопределенного круга потребителей с заявлением о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет»
УСТАНОВИЛ: административный истец обратилась в Советский районный суд г. Н. Новгорода к ответчикам с указанным иском. В обосновании заявленных требований указал следующее.
установил: постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 1 сентября 2016 года директор ООО <данные изъяты>Т.Н.Р. признавался виновным в совершении административного правонарушения,
установил: Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ООО «Мегаполис» по реализации гражданам путем разносной розничной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к АО «Связной Логистика» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата>. на основании договора розничной купли-продажи приобрел у АО «Связной Логистика» телефон «iPhone 6 IPHONE 6», MM-TD, 64 GB, GRAY, № за 56 490 руб., с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4, был заключен договор поставки №.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая на то, что 01 февраля 2014 года с использованием сети Интернет (дистанционным способом) он заказал и купил фотокамеру зеркальную NiconD4 Body, 16.6 Mpx, цвет черный, серийный номер <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: <ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «Эко Лайф Стар» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму <иные данные> проценты за пользование денежными средствами – <иные данные>., расходы на услуги представителя – <иные
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тимбер Трэйд Компани» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет она обратилась к ответчику с заказом на поставку товара, ей были выставлены
установил: ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ООО «Форту Лес» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору в сумме 897 000 рублей, пени по договору в сумме 18 837 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Элит Сервис" о защите прав потребителей. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО "Элит Сервис", с учетом уточнений взыскать уплаченные денежные средства в размере 81 617 руб., проценты, уплаченные по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее по тексту ООО «Ветеран») и просил расторгнуть договор купли-продажи дисков колес 8.5х20 5/112 ЕТ40 d 66.6 Konig SF67 GBFP для автомобиля Мercedes GLC, взыскать в его пользу денежные средства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», просила с учетом последних уточнений обязать ответчика начислить и принять к оплате бонусы в размере 61345, эквивалентные 61345 рублей в счет оплаты за выбранные по ее усмотрению товары, за исключением товаров, не участвовавших в акции
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялся в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия. Суд оправдал ФИО14 по предъявленному обвинению в связи отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 января 2016 года приобрела у ответчика в магазине «Фортуна» набор мебели для гостиной «Амелия 1» стоимостью 83650 руб. Указанная сумма ею была оплачена, после чего ответчиком должна
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области (далее - МИФНС № 5 по Курганской области) обратилась в Петуховский районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательный платежей и санкций. В обоснование требований истец указал, что в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что в период с 29.10.2015 г. по 09.12.2015 г. ООО «Эльдорадо» провело акцию, по условиям которой при оформлении заказа на сайте www.eldorado.ru и последующей покупке определенного товара на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 13 по Воронежской области (далее МИ ФНС по Воронежской области) о признании незаконным действий налогового органа, а именно о признании недействительным решения МИ ФНС №13 от
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 07.07.2015 № 22914 о привлечении к налоговой ответственности.
