УСТАНОВИЛА: ФИО6, действующая на основании доверенности от имени ФИО4, обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России № 1 по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Управления федеральной налоговой
У С Т А Н О В И Л А : Гришанов Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куцу Д.Е., с учетом уточнения требований просил о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гостиный Двор» о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли-продажи мобильного телефонного аппарата VERTU RM-389 V, серийный номер №, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, законной
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *. В обосновании указала, что названным решением она
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» и ООО «ЗИС» о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения налоговый орган № № от ДД.ММ.ГГГГ года, решения налоговый орган № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, заявленные требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года налоговым органом была проведена выездная
У С Т А Н О В И Л А: И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения № 310 от 12.05.2011 года, вынесенное Управлением ФНС России по Кемеровской области, обязании УФНС России по Кемеровской области вынести новое решение об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения № 78 от 26 октября 2009 г. и решения руководителя Управления ФСН России по Краснодарскому краю № 16-13-239-1ё818 от 29 декабря 2009 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
у с т а н о в и л а : ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «» и ОАО «» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал следующим.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л: В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение февраля-марта ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 набрал у него в долг в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> продуктов на сумму 30 733руб. гарантируя отдать долг к ДД.ММ.ГГГГ Однако данное условие не
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г. Владикавказа от 7 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 19.19 КоАП РФ.
установил: Межрайонная ИФНС России №1 по Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании налоговой санкции, мотивируя свои требования тем, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в отношении ФИО5 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа, принятого ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Своё требование ФИО1, мотивирует тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении морального вреда (л.д.6-8), ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: , ею заключен договор
У с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолоцман» о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля Шевролле-Лачетти в сумме 560 000 рублей или замене его на автомобиль аналогичной марки. Кроме того просил взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение его
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.
У С Т А Н О В И Л А: ИФНС России по г.Новочебоксарск обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа в сумме ... руб. ... коп., в частности: НДФЛ в размере ... руб., НДС в размере ... руб., ЕСН в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., ...
установил: ФИО22 обратилась в суд, с иском, указывая на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (далее Инспекция № 1) проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО22 за период осуществления предпринимательской деятельности в качестве
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком
У С Т А Н О В И Л : 02.12.2010 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что она является собственником земельного участка площадью 34 961 кв.м., расположенного по адресу -на-ФИО3, – категория земель :земли населенных пунктов – для завершения проектирования и строительства
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу пластиковых окон и передать результат по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, неустойки в размере * рублей.
УСТАНОВИЛ: 13 октября 2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 в магазине «Сатурн», расположенном по адресу: <...> в нарушение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 19 ноября 2007 года приобрёл у ответчика четыре шины общей стоимостью 13 620 рублей. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект шин, вследствие чего была нарушена балансировка колеса и возникало биение рулевого колеса.
