УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ в защиту ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «Городской фонд недвижимости», Министерство обороны РФ, Администрация городского округа города Уфа РБ, ООО «ГК СУ-10» о взыскании неустойки и
установил: постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июля 2018 года <...> администрации муниципального образования ««<...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об
установил: Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Приморском крае о взыскании задолженности, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности 587 200 руб.
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о реальном разделе жилых помещений в жилых домах.
у с т а н о в и л : Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО фирма «Русский торговый дом Анапа-2», ФИО2 о признании заключенным договора долевого
установил: ООО «АНКЛАВ-МИК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что ООО «АНКЛАВ-МИК» являлся собственником Объекта незавершенного строительства: 3-я очередь жилого дома по <адрес>, за исключением квартир, на которые признано
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> об установлении платы за публичный сервитут и определении условий сервитута, указав в обоснование, что она является собственником земельных участков с
у с т а н о в и л: Административный истец обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что его семье на праве собственности принадлежит квартира № в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 14.02.2017 года Администрация Петрозаводского городского округа выдала
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее ООО «Морской бриз», Общество). В обоснование требований указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве ООО «Морской Бриз» приняло обязательство по передаче ей
установила: прокурор г.Новороссийска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании демонтировать за свой счет возведенные в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <...> объекты недвижимости, привести земельный участок в
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее ООО «Морской бриз», Общество). В обоснование требований указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве ООО «Морской Бриз» приняло обязательство по передаче ей
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее ООО «Морской бриз», Общество). В обоснование требований указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве ООО «Морской Бриз» приняло обязательство по передаче ей
установил: ТСЖ «Светлогорский» обратилось в суд с административным иском, который впоследствии уточнило (л.д. 5-8, 179-180) к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения и действия по внесению изменений в данные кадастрового учета (ЕГРН) в отношении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к Министерству строительства Нижегородской области (далее – Минстрой), требуя признать за ним право собственности на реконструированный им без получения в установленном порядке разрешения на строительство объект недвижимости –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и об установлении сервитута, в котором, с учетом уточнения просит:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение ФИО3», ООО «Теплогазинжиниринг», указав, что с <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ранее к нему как к собственнику земельного участка
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ООО «Юг-Стройка», третье лицо: ООО «СК «РЕСПЕКТ» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пределах суммы, уплаченной ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от
установил: ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1230 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)
установил: административный истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее КУМИ КГО) обратился в суд к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании решения от 24.04.2018г. № об отказе государственного кадастрового учета объекта
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 03.12.2004 года между ООО «Фирма «САВА –ЛТД» и ООО «Строймат» был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по <адрес> в доле равной стоимости 1 ( одного)
УСТАНОВИЛ: 24 июля 2018 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным согласования № 490-18 от 16.02.2018 года на строительство примыкания к автомобильной дороге, в части строительства примыкания с устройством переходно-скоростных полос. В обоснование
УСТАНОВИЛ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось с иском о признании недействительной и погашения записи ЕГРН № от 04.04.2017 года о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым №,
УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 190 кв.м., расположенный на земельном участке с
УСТАНОВИЛ: Административный истец - ООО «Архжилстрой» обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконным и отмене Решения административного ответчика от 04.05.2018г. № 173-ю об отказе в выдаче административному истцу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО6 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее – административный ответчик) о признании незаконным решения административного ответчика, оформленного в ответе от
