установила: 19 января 2017 года Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело по иску СНТ «Мошковец» к ФИО1 об обязывании оградить строительную площадку. Решением суда постановлено:
установила: Конаковский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил:
установил: Прокурор Оричевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий
УСТАНОВИЛ: Астраханский межрайонный природоохранный прокурор, действующего в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу незаконно возведенного ограждения, мотивируя свои исковые требования тем, что Астраханской межрайонной природоохранной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, с учетом уточнений сделанных в ходе судебного заседания, просит:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, старшему государственному инспектору Пермского края в области охраны окружающей среды К., просила признать незаконным предписание от 23.10.2017 об
УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО6 об аннулировании права собственности на объект недвижимости. В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2, в связи с чем истцом уточнены требования, в соответствии
УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к В. об аннулировании права собственности на объект недвижимости. В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика В. на надлежащего ответчика ФИО2, в связи с чем истцом уточнены требования, в соответствии с
УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 об аннулировании права собственности на объект недвижимости: земельный участок площадью № квадратных метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – административный истец, истец) обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара (далее – административный ответчик, ответчик, департамент) о признании распоряжения незаконным, указав, что истцом в департамент было подано заявление о
у с т а н о в и л : Прокурор Советского района Кировской области обратился с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к С.Е.Н. о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, признании отсутствующим
установил: 18 октября 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области осуществлен рейдовый осмотр территории водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта р. Волга в границах Трусовского, Кировского,
У С Т А Н О В И Л: Астраханский межрайонный природоохранный прокурор, в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным образование земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании
УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 об аннулировании права собственности на объект недвижимости. В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что на основании решения Центрального районного суда города Сочи за гражданином зарегистрировано право
у с т а н о в и л: Генеральный план Бургинского сельского поселения Маловишерского района Новгородской области утвержден решением Совета депутатов Бургинского сельского поселения Маловишерского района Новгородской области (далее – Совет депутатов) от 03 августа 2011 года № 50 с изменениями,
у с т а н о в и л : Постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
у с т а н о в и л: постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики
У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО2 №269 от 27.09.2017 г. юридическое лицо - ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ привлечено к
УСТАНОВИЛ: Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратились в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай о признании незаконным
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, указав, что между ООО «Медиум» и
установил: постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года акционерное общество «Молоко» (сокращенное наименование АО «Молоко») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто
УСТАНОВИЛ: Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к ООО «Гидротранс» о запрете эксплуатации и освобождении от судов причального сооружения, указав, что Астраханской транспортной прокуратурой по информации
УСТАНОВИЛ: Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к акционерному обществу «Морской торговый порт «Оля» о запрете эксплуатации и освобождении от судов причального сооружения, указав, что Астраханской транспортной
установила: прокурор (истец) в защиту неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО1 (ответчик), уточнив который, просил обязать ответчика демонтировать часть (секцию) забора, обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования реке Ивдель в пределах ширины береговой полосы.
у с т а н о в и л: истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 11.07.2012 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного в том же населенном пункте.
