УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации по тем основаниям, что в отношении него вынесен обвинительный приговор. Давая оценку доказательствам
установила: < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 08.12.2018г. между < Ф.И.О. >4 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор. Также 08.12.2018г., < Ф.И.О.
У С Т А Н О В И Л: Истец, КПК «Кредитный союз «Солидарность», обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, а именно о взыскании с ФИО1 задолженности по договору
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений (л.д. 57, 58 том 2) к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки, указав в обоснование что между сторонами спора
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с самостоятельными исками каждый к Обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (далее по тексту – ООО «Ман Плюс») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере
У С Т А Н О В И Л А: ПАО Сбербанк в лице филиала - Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к Харитонову С. П., Харитоновой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил: 06 октября 2018 года ФИО1- заказчик и ИП ФИО2- подрядчик заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат
установила: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к ЖСК «Казачья Бухта», в котором просила взыскать убытки в виде разницы между ценой товара и фактически уплаченной за товар суммой в размере 82 136 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого
У С Т А Н О В И Л: АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – Заемщик, ответчик) и
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фреш МБ» о защите прав потребителей, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у продавца ООО «Фреш Митсубиши» в
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования (№), согласно которому, были предоставлены денежные средства в размере
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей, указав, что 26.03.2019г. в магазине «Магнит» АО «Тандер» на пл. Вокзальная 19 истцом было обнаружено, что продавец пытается ввести его в заблуждение, продавая товар не соответствующий действительности, а именно
у с т а н о в и л: В суд обратились ТСЖ «ФИО27», ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Агроторг» об устранении нарушений прав собственников общего имущества, взыскании расходов на устранение недостатков. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее — Банк или Истец) и ФИО2 (далее — Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях:
установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Югорская звезда 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей. В обоснование иска указал, что на основании договора долевого
установил истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что является собственником имущества, переданного в залог ответчику по договору, в котором некорректно указан предмет договора, что, по его мнению, влечет недействительность договора. Также просил о
У С Т А Н О В И Л: Истцы Б.А.А. и Б.Э.Б. обратились в суд с настоящим иском, указав, что между ними и ООО «СК «РОДОСС» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № об уступке прав требования на квартиру по договору долевого участия №б от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров является однокомнатная квартира студия №,
установила: ООО «АвтоХаус» обратилось в суд с иском к М. о взыскании неустойки по договору аренды, судебных расходов, указав, что 10 июля 2014г. с ИП М. был заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и
УСТАНОВИЛ: представитель Министерства имущественных отношений СК обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просроченные обязательства по договору аренды.
УСТАНОВИЛ: ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 основного долга за потребленную электроэнергию за период апрель-июнь 2016г. в сумме 1 359 268 руб. 47 коп., законной пени за несвоевременную оплату в сумме 694 382 руб. 33 коп., судебных
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности п по договору бытового подряда. В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется установить своими силами,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 54147287,17 рублей, судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее – ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 460 руб., из которых сумма основного долга
установил: ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между ней и ответчицей были заключены договоры поручения от 16.05.2017 (два договора), 05.06.2017, 12.07.2017, соответственно № 10, 11, 14, 16 на предоставление юридических услуг. В
