УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № на индивидуальное проектирование жилого дома. Стоимость услуг ответчика, с учетом дополнительного соглашения к договору и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на выполнение работ по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ООО «БрусДом» взыскать с ООО «БрусДом» денежные средства в размере 530830 (пятьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать) руб., штраф в
УСТАНОВИЛА: 10.07.2020 ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 702 640,59 руб., потребительский штраф в размере пятьдесят процентом от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1:
у с т а н о в и л а : ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СБП Монолит» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском к ООО «Клифф» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки и штрафа и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № <данные изъяты> на производство и поставку
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 990 руб. В обоснование требований указал, что в
у с т а н о в и л: Постановлением следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 06.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента дорожной деятельности Воронежской
установил: с учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился с иском к ООО «ЮИКО» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что 26.08.2019 обратился в салон «Фактура» ООО «ЮИКО» с целью проведения ремонтно-строительных работ в квартире. 26.08.2019 ФИО1 заказал и в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Империя отделки» об уменьшении цены договора подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно выявленным недостаткам на 256 829,0 рублей, взыскании излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 256 829,0
УСТАНОВИЛА: Л. обратился в суд с иском к ООО «СОГО-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, затраченных на устранение недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, заключенному между сторонами 28 апреля 2018 года, в размере 171 990 руб. В обоснование требований указал,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Компания «СибЛинк» об уменьшении цены договора подряда, компенсации морального вреда, указав при этом следующее.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с п. 1.2 Устава государственного унитарного предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, учредителем и собственником имущества предприятия является <адрес>. Полномочия Учредителя и собственника имущества, закрепленного за предприятием, осуществляет министерство
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «ВСВ» (далее – ЖСК «ВСВ») о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <...> рублей, уплаченной госпошлины в размере <...> рублей, возмещения
УСТАНОВИЛ: И-вы обратились с иском в Партизанский городской суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что <Дата> между ними как участниками долевого строительства - ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и Застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная
у с т а н о в и л : ФИО6, ссылаясь на ст.15 и п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ИП ФИО10 о расторжении договора <номер> купли-продажи кухонного гарнитура, заключенного <дата>г.; взыскании его стоимости в размере 258 061 руб., в счет компенсации
УСТАНОВИЛА: Сапрыкина Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» (далее – ИГХТУ) о защите прав потребителя в сфере образовательных услуг.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Технокров» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта многоквартирного жилого дома
ус т а н о в и л а : истцы обратились в суд с названными требованиями. В обоснование указали на то, что 29.10.2012, 30.10.2012 между ними и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по устройству шатровой кровли многоквартирного жилого дома <адрес>. По условиям данных договоров
УСТАНОВИЛА: 23 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройТехноРесурс» и, уточнив требования, просил: взыскать с ООО «СтройТехноРесурс» в счет соразмерного уменьшения цены договора 392226 руб. 16 коп.; взыскать неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по третьему этапу
установил: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского < Ф.И.О. >1 В.Л. по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо – директор головного
