установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж-Сантехника» (далее – ООО «Эрмитаж-Сантехника»), в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные на счет ответчика в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 570 000 руб., государственную пошлину 16 050 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиками заключен договор микрозайма *** от 03.10.2018, в
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 01.10.2009г. стороны заключили договор займа на сумму 100 000 долларов США с уплатой 12% годовых с ежемесячной уплатой процентов 20 числа следующего месяца, срок возврата займа не установлен.
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (с выдачей векселя) №1В от 10.09.2018 в общей сумме 7 517 000 руб., включающую: основной долг в размере 7 300 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных
установила: ООО «Микрокредитная компания Наставник - Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска на то, что 7 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» был заключен договор займа 00729/27/2019.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 216 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2000 года ответчик взял в долг у истца 3000 долларов США, что по курсу валют на декабрь 2000 года составляло 88 800 рублей под 6% годовых со сроком
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ФИО2 и < Ф.И.О. >7 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что по договору займа, оформленном распиской от 11 октября 2016 года, истец передал ФИО2 денежную сумму в размере <...> руб. со
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу на должность «мастер по заточке колюще-режущих инструментов
установила: АО «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что xx.xx.xxxx. между истцом и ответчиком был заключен договор займа __ В соответствии с п. 1.1 договора займа истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика
УСТАНОВИЛА: ООО «Евротелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило расторгнуть договора целевого займа № от 9 сентября 2016 года, № от 9 сентября 2016 года, № от 14 октября 2016 года, № от 14 октября 2016 года, № от 25 ноября 2016 года, № от 25 ноября 2016 года, №
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и расписке. В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 30 000 рублей
У с т а н о в и л : В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору личных сбережений пайщика КПК «Поддержка» - № от ДД.ММ.ГГГГ «Срочный» на 4 месяца - сберегательный взнос 425 000 рублей, добровольный паевой взнос в размере 75 000 рублей.
установила: Жилкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» (далее – ООО «ДОК») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, взыскании суммы долга по договоам займа.
установила: указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск в части взыскания задолженности удовлетворен частично - взыскано 420000 рублей основного долга, 74480 рублей процентов за пользование займом, 3000 рублей неустойки, 1500 рублей стоимости обслуживания
у с т а н о в и л а: ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 285 109, 81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 051,01 рубля.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ «ВЕНКОНА» (далее по тексту – АО НЗВИМИ «ВЕНКОНА») о взыскании задолженности по договору займа.
установила: ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что ответчик взял у него по договору займа в долг 3 300
УСТАНОВИЛ: ФИО10, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 13.03.2018 умер ФИО11, его наследниками являются: пережившая супруга - ФИО10, дочь ФИО1, сын ФИО3
установила: ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 999 413 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 197 руб.
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что 22.06.2016 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фарро» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа.
