УСТАНОВИЛ: О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. от 1 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ было прекращено постановлением мирового суда судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 29 июня 2022 года, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ...1, признан виновным и осужден за то, что совершил тайное хищение чужого имущества ... в период времени, с ... по ... из .... ... по ... г.о. ....
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи с ФИО1, осужденного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 г., взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению, в
у с т а н о в и л: К.М.С., А.А.М. и Л.О.Ф. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 25 мая 2022 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Копия постановления вручена осужденному 31 мая 2022 года.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества в з значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное главой органа местного самоуправления, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
установил: органом предварительного следствия Б. обвиняется в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 280 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: На приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.06.2022 осужденной ФИО3 подана апелляционная жалоба.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, из числа работников ООО «Жилищник-2», которые похитили денежные средства ООО «Жилищник-2» в общей
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «Экотехпром» по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на представление дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Славянскому району <ФИО>4 от 16 мая 2022 года о принятии мер по устранению обстоятельств,
установил: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: По приговору Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХЕ.В. осужден по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Представитель 1 по доверенности 2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району 6 по материалам КУСП от 20.05.2022 в связи с неполнотой проведенной проверки и волокитой, на бездействие начальника органа
установил: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне своего автомобиля марки Kia Shuma с регистрационным знаком «№ РУС» на территории автостоянки, расположенной по адресу:
установила: 10 ноября 2021 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО12ФИО11, гражданин РФ, судимый
установил: По уголовному делу №12101460022000462, находящемуся в производстве следователя ФИО1, А предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.2 ст.160 и ч.2 ст.213 УК РФ.
установил: Старший следователь ФИО1, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении П обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемой П и ее защитникам.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Ш отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Новичков В.Ю. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности. Считает, что выводы суда, изложенные в
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 тайно похитил с банковского счета потерпевшего А. 9313, 45 рублей в период с 16.03 часов 16 апреля 2021 года до 14.01 часов 19 апреля 2021 года, осуществив банковские операции по оплате товаров в различных магазинах в г. Калининграде.
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда г. Иванова от 21 августа 2020 года Гордеевцев И.Л. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: На указанный приговор государственным обвинителем - прокурором Липуновым А.Л. принесено апелляционное представление. До начала заседания суда апелляционной инстанции прокурор Липунов А.Л. отозвал апелляционное представление на приговор от Дата изъята , о чем представил соответствующие
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Ш. осужден за то, что он совершил управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом уже подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
