УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Ш отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Новичков В.Ю. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности. Считает, что выводы суда, изложенные в
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Ш. осужден за то, что он совершил управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом уже подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «Экотехпром» по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на представление дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Славянскому району <ФИО>4 от 16 мая 2022 года о принятии мер по устранению обстоятельств,
УСТАНОВИЛ: В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.
установил: По уголовному делу №12101460022000462, находящемуся в производстве следователя Адамовой Е.И., А предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.2 ст.160 и ч.2 ст.213 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 4 июля 2022 года в Облученский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Н. на постановление старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО О. о возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года Югов Р.М. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГС осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.
У С Т А Н О В И Л: Представитель 1 по доверенности 2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району 6 по материалам КУСП от 20.05.2022 в связи с неполнотой проведенной проверки и волокитой, на бездействие начальника органа
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 25 мая 2022 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Копия постановления вручена осужденному 31 мая 2022 года.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 тайно похитил с банковского счета потерпевшего А. 9313, 45 рублей в период с 16.03 часов 16 апреля 2021 года до 14.01 часов 19 апреля 2021 года, осуществив банковские операции по оплате товаров в различных магазинах в г. Калининграде.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия К. обвинялась в совершении нарушения требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
установил: адвокат Дмитриева Е.С. в интересах осужденной ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее подзащитная родила сына, который в период с 04.03.2022 по 01.04.2022 находился на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении
УСТАНОВИЛ: О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. от 1 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу
УСТАНОВИЛА: На указанный приговор государственным обвинителем - прокурором Липуновым А.Л. принесено апелляционное представление. До начала заседания суда апелляционной инстанции прокурор Липунов А.Л. отозвал апелляционное представление на приговор от Дата изъята , о чем представил соответствующие
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Деревянко В.В. просит постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга <дата> о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело на новое судебное
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, из числа работников ООО «Жилищник-2», которые похитили денежные средства ООО «Жилищник-2» в общей
у с т а н о в и л: К.М.С., А.А.М. и Л.О.Ф. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ было прекращено постановлением мирового суда судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 29 июня 2022 года, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: как следует из приговора суда, ФИО1 совершил два преступления присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
