установил: По уголовному делу №12101460022000462, находящемуся в производстве следователя ФИО1, А предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.2 ст.160 и ч.2 ст.213 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. от 1 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 тайно похитил с банковского счета потерпевшего А. 9313, 45 рублей в период с 16.03 часов 16 апреля 2021 года до 14.01 часов 19 апреля 2021 года, осуществив банковские операции по оплате товаров в различных магазинах в г. Калининграде.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия К. обвинялась в совершении нарушения требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконный сбыт холодного оружия. Подозреваемый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено. В апелляционное жалобе адвокат Горбунов Р.И., считая обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением положений ч. ч. 1-3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что гражданский иск в рамках данного уголовного дела не
у с т а н о в и л: 13 июля 2022 года в Новосокольнический районный суд Псковской области поступила жалоба адвоката Поспеевой Н.Н. в интересах подозреваемого З. по уголовному делу №, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СО МО МВД России «Новосокольнический»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения его заявлений о преступлении, зарегистрированных в КУС № от и КУС № от , не
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Белгорода обратился в суд с постановлением с просьбой о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования Ч в рамках уголовного дела, возбужденного 29.08.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту совершения хищения со
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года уголовное дело № 1-55/2022 в отношении ФИО1 возвращено прокурору Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
установила: органом предварительного расследования С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно в том, что осуществлял трудовую деятельность в должности главного энергетика в механо-энергетической службе ООО «**» в ***, в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия К., Р., Р., Ж., П. обвиняются в растрате то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
установил приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 мая 2022 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года.
У С Т А Н О В И Л: в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
установил: по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: В Ивановский районный суд Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» при рассмотрении заявления о преступлении и обязать устранить
У С Т А Н О В И Л: В производстве Северского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Г.А.П, и М.Р.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.261, ч.2 ст.167 УК РФ.
установила: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенном в период с 01 по 31 декабря 2019 года; в совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
