У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В производстве Знаменского районного суда Омской области находился материал в отношении ФИО1 по представлению Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, Худобин С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут, в неустановленном месте вступил в преступный
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ...О.О.В. признана виновной и осуждена за совершение, преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражи, то есть тайного хищения чужого
установил: ФИО1, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный следствием период времени, находясь в неустановленном месте, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, желая повлиять на принятие решения
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 17 июня 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО , на общую сумму 4 268,54 руб.
у с т а н о в и л: по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. руб.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговора, ФИО3 осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (3 преступления).
установил: заявитель ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ, в обоснование жалобы указывая, что более двух лет в отношении него ведется предварительное следствие по материалам, полученным в нарушение требований ст.459 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л : приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1, ФИО4, ФИО3 осуждены каждый по ч. 1 ст. 115 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождены от наказания в связи с истечением срока давности
УСТАНОВИЛА : ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег путем вымогательства, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия в особо крупном размере, а также в совершении сделки с денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ было прекращено постановлением мирового суда судебного участка №3 Калужского судебного района Калужской области от 29 июня 2022 года, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии
установил: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия К. обвинялась в совершении нарушения требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГС осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества в з значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное главой органа местного самоуправления, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
установил: органом предварительного следствия Б. обвиняется в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 280 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право
установил: Старший следователь ФИО1, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении П обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемой П и ее защитникам.
УСТАНОВИЛА: как следует из приговора суда, ФИО1 совершил два преступления присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
установил: адвокат Дмитриева Е.С. в интересах осужденной ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее подзащитная родила сына, который в период с 04.03.2022 по 01.04.2022 находился на
УСТАНОВИЛ: О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. от 1 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу
