у с т а н о в и л: Постановлением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
УСТАНОВИЛ: Моисеев Л.В. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.11.2020 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Приговором суда ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.12.2021 срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30.01.2022 включительно.
установил: постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 04 июля 2022 года удовлетворено представление заместителя начальника Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УСФИН по Республике Крым и г. Севастополю. Заменено осужденному Пазюку В.В. неотбытое наказание в виде
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 13 апреля 2022 года ФИО10 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговора, ФИО3 осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (3 преступления).
у с т а н о в и л: по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. руб.
установил: ФИО1, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный следствием период времени, находясь в неустановленном месте, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, желая повлиять на принятие решения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражи, то есть тайного хищения чужого
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ...О.О.В. признана виновной и осуждена за совершение, преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 17 июня 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО , на общую сумму 4 268,54 руб.
установил: заявитель ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ, в обоснование жалобы указывая, что более двух лет в отношении него ведется предварительное следствие по материалам, полученным в нарушение требований ст.459 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, Худобин С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут, в неустановленном месте вступил в преступный
У С Т А Н О В И Л : приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1, ФИО4, ФИО3 осуждены каждый по ч. 1 ст. 115 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождены от наказания в связи с истечением срока давности
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 25 мая 2022 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Копия постановления вручена осужденному 31 мая 2022 года.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: органом предварительного следствия Б. обвиняется в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 280 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 4 июля 2022 года в Облученский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Н. на постановление старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО О. о возбуждении уголовного дела
установил: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия К. обвинялась в совершении нарушения требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года Югов Р.М. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
УСТАНОВИЛ: Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГС осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.
