УСТАНОВИЛ: 3 апреля 2022 года старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в части, возникших при исполнении приговора Бугурусланского районного суда (адрес) от 12 ноября 2020 года, просил разъяснить окончание срока наказания, считает, что
У С Т А Н О В И Л: Абдрахимов А.В. осужден приговором Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л А приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , не судимый,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Н.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 4 марта 2022 года. На стадии дознания в отношении подозреваемого Н.А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Преступление совершено в период времени с Дата изъята по Дата изъята на участке лесного массива, расположенного в квартале 52 выделе 19 Технического участка Номер изъят (совхоз «Куретский») Бугульдейского участкового
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно, в том, что он в период с 23 часов 00 минут 10.05.2022 до 02 часов
установила: Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, пр. <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, женатый, <.>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 02.07.2012 Омским районным судом Омской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
установил: заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по ФИО5 обратился в Заводской районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу №, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи, адвокату Басову В.И. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ОВД СО по г.о. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области, расследующего уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО по
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО2 признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
установил: приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
у с т а н о в и л: Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2021 года ( с учетом изменений 28 сентября 2021 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 (два эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
установил: по приговору суда Приказчиков А.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Защиту прав подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Сычев С.А. в порядке ст. 51 УПК РФ. После вынесения обвинительного
У С Т А Н О В И Л: Шайденко А.Я. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой о проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностных лиц СУ СК РФ по Липецкой области. В поданной жалобе заявитель адвокат Шайденко А.Я, действующий в интересах ФИО1 ставит
установил: постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору Кувшиновского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л: на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №1951 от 20 февраля 2016 года, а также приложений к лицензии №№ 2.3. 2.4 выданных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки Волжский филиал федерального государственного автономного
у с т а н о в и л: по приговору ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (2 преступления). Преступления совершены 20 и 31 октября 2021 года г.Почепе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Каляпин А.И. в защиту интересов обвиняемого М просит отменить постановление суда и прекратить производство по материалу, поскольку судом, в нарушение требований ст.ст. 125, 165 УПК РФ принято решение, которое не предусмотрено уголовно –
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя В, о признании незаконным ответа прокурора Ольхонского района Филатова М.С. от 22 сентября 2021 года.
УСТАНОВИЛ: заявитель Ф. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя Следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш., выразившееся в непринятии решения в порядке
У С Т А Н О В И Л : При обстоятельствах, изложенных в приговоре, У. признан виновным в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также покушении на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного
