У С Т А Н О В И Л: Адвокат 5, в защиту интересов 1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит: - признать постановление старшего дознавателя ОД ОП () УМВД России по 9 о полном отказе в удовлетворении ходатайства 1 о допуске адвоката в качестве представителя от -
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Чейкин Г.А. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ДАТА Бобровских М.С. признан виновным мировым судьей судебного участка АДРЕС в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
установила: приговором Овсянников М.С. признан виновным в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение
установил: Щ. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего следователя СО Отдела МВД России по Добрянскому району С., которая не вынесла постановление о признании за ним права на реабилитацию при прекращении в отношении него уголовного дела и не разъяснила
установил: приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Усманов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
У С Т А Н О В И Л: Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года Дыга В.В. осужден по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением
У С Т А Н О В И Л: 5 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить, как незаконное постановление старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 4 от об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по
У С Т А Н О В И Л: Представитель 321 в защиту интересов 322 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит проверить действия: - следователя 8, выразившиеся в том, что после заявленного обвиняемым 10 ходатайства об отводе следователю и начальнику СО ОМВД России по 9,
УСТАНОВИЛ: согласно обвинительному заключению Купко, являясь генеральным директором ООО «» (далее Общество), обманув нотариуса, завладел 100% долей в уставном капитале Общества, принадлежавшими компании «», и тремя объектами недвижимости, принадлежавшими ООО «».
УСТАНОВИЛ: Климочкин Б.А. приговором признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 171 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: Верещагин В.В. осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным решения начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес>ФИО6, выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить
у с т а н о в и л: 20.04.2022 Бороздин С.О. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия органа дознания по не рассмотрению его предварительного заявления от 18.01.2022, ходатайства от 17.03.2022 и гражданского
установил: 30 августа 2022 г., в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее Чукотского АО) поступило ходатайство и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу
установил: 29.06.2022 в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступило уголовное дело по обвинению Рыжковой О.В. в использовании заведомо поддельного официального документа - диплома государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «»,
установил: Органами предварительного расследования Кузнецов С.А. обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Анапского городского суда Краснодарского края Бондаренко А.В. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенных в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Основным видом деятельности ООО«РН-Транспорт» ОГРН № ИНН №, зарегистрированного по <адрес>, является оказание услуг по перевозкам, бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, для чего общество имеет автомобильную и специализированную технику, филиалы и
У С Т А Н О В И Л: В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12201030059000179, возбужденное 25 января 2022 года в отношении
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Аннамурадов С.А. обвинялся в даче взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: в производстве следователя отдела по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Кузнецовой Л.В. находилось уголовное дело №12102630003000122, возбужденное 15 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту
У С Т А Н О В И Л: Куприянов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности вынести решение о
УСТАНОВИЛ: приговором Цой В.О. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
