У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25 октября 2021 года
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 №1 – адвокат Дорофеев К.А., считая приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание без применения ст. 73 УК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос об отмене постановления, вынесенного 14 декабря 2021 года начальником СУ Управления МВД России по г. Перми Ю. об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя от 09 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Светлаковой Л.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.158, ч.3 ст.160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от . ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
У С Т А Н О В И Л: 14 июля 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Новокубанскому району 7 возбуждено уголовное дело в отношении 3 Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
установил: органами предварительного следствия К. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.125, 162 УПК
установил: 19 мая 2022 года Тульским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Скоропупова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 марта 2022 года, которым отказано в
УСТАНОВИЛ: Заявитель КАН обратился в городской суд с жалобой в прядке ст.125 УПК РФ, и указал, что 29.04.2022г. им в СО по г.о.Клин ГСУ СК РФ по МО было подано заявление о преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ по факту искусственного создания представителем ИФНС по МО ФИО2 не существующих
установил: В производстве Чусовского городского суда Пермского края находится уголовное дело № 1-140/2022 в отношении К. обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, А., обвиняемого в
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения, указав на то, что постановление вынесено в нарушение требований ст.ст.125,
УСТАНОВИЛА: по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование оставлена без рассмотрения и возвращена апелляционная жалоба ПИФ на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от
У С Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда города Липецка от 05 апреля 2022 года ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272, ч.1 ст.273 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний ему
установил: органом следствия ФИО1 обвиняется в незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Также ФИО1 обвиняется в покушении на убийство Потерпевший №1, совершённом 28 ноября 2021
установил: Синчурина Н.Н. совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия (бездействие) дознавателя ФИО5 при рассмотрении его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Украины, гражданин Украины, владеющий русским языком, отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6
установил: в апелляционной жалобе адвокат Плеханов С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснования указывает, что 25.05.2022г. в отношении его подзащитного ФИО1 Галичским районным судом Костромской области постановлен приговор. 10.06.2022г. защитником на данное
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: Подсудимая Чиянова Э.В. совершила преступление, квалифицируемое как покушение на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, которое не было доведено до конца по не зависящим от
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 и ФИО2 признаны виновными и осуждены: за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, в местах нереста, на особо охраняемых
