установил: в апелляционной жалобе адвокат Плеханов С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснования указывает, что 25.05.2022г. в отношении его подзащитного ФИО1 Галичским районным судом Костромской области постановлен приговор. 10.06.2022г. защитником на данное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 24 лет лишения свободы.
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия (бездействие) дознавателя ФИО5 при рассмотрении его
УСТАНОВИЛ: 01 июля 2022 года Кировским районным судом Республики Крым было рассмотрено представление начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кировского районного суда Республики Крым от 16
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25 октября 2021 года
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.125, 162 УПК
установил: 19 мая 2022 года Тульским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Скоропупова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 марта 2022 года, которым отказано в
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя от 09 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.158, ч.3 ст.160 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения, указав на то, что постановление вынесено в нарушение требований ст.ст.125,
установил: Синчурина Н.Н. совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
установил: Подсудимая ФИО1 совершила преступление, квалифицируемое как покушение на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
УСТАНОВИЛ: по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года Корбанов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
УСТАНОВИЛА: по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,
установил: В производстве Чусовского городского суда Пермского края находится уголовное дело № 1-140/2022 в отношении К. обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, А., обвиняемого в
установил: Осуждённая ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством о пересмотре в связи с новой редакцией ст. 72 УК РФ, постановленных в отношении неё приговоров.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 и ФИО2 признаны виновными и осуждены: за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, в местах нереста, на особо охраняемых
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
УСТАНОВИЛ: Заявитель КАН обратился в городской суд с жалобой в прядке ст.125 УПК РФ, и указал, что 29.04.2022г. им в СО по г.о.Клин ГСУ СК РФ по МО было подано заявление о преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ по факту искусственного создания представителем ИФНС по МО ФИО2 не существующих
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару 8 о
установил: по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года, Аманкулов Э.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд города Иркутска поступила жалоба адвоката Кислова С.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 12 июля 2022 года государственному обвинителю Борискиной Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора мирового судьи судебного участка №10 в
